廣西省梧州市一律所律師黃某因在參與一起盜竊案的刑事辯護(hù)中涉嫌偽證罪，于2008年3月21日二審?fù)�審結(jié)束后當(dāng)即被梧州市公安局刑事拘留。此案引起了自治區(qū)司法廳和廣西律師協(xié)會(huì)的高度重視，廣西律師協(xié)會(huì)選派了兩名律師為黃某作無罪辯護(hù)，并向中華全國律師協(xié)會(huì)作了匯報(bào)。

　　近日，梧州市萬秀區(qū)檢察院以偽證罪對(duì)涉案人員提起公訴。由于該案疑點(diǎn)眾多，控辯雙方經(jīng)8小時(shí)的法庭調(diào)查和激烈辯論，才結(jié)束庭審。

　　庭審后律師當(dāng)即被公安人員帶走

　　黃律師現(xiàn)年58歲，從事律師工作已有18個(gè)年頭。說到他的被捕，還得提到梧州市農(nóng)民莫鐵軍涉嫌的4起盜竊摩托車案。今年初，莫鐵軍的父親莫水平委托黃某作辯護(hù)律師，之后，黃律師不止4次到看守所會(huì)見莫鐵軍，并做了很多細(xì)致的辯護(hù)準(zhǔn)備工作。

　　檢察機(jī)關(guān)指控被告人莫鐵軍等4人參與了4起摩托車盜竊活動(dòng)。一審中，莫鐵軍對(duì)第3、第4起盜竊案無異議，但對(duì)第1、第2起盜竊案有異議，他認(rèn)為自己當(dāng)時(shí)在廣東打工，沒有作案時(shí)間。但一審判決沒有完全采信莫鐵軍的辯解，同時(shí)也沒有采納黃律師的辯護(hù)意見，認(rèn)定4起指控均成立。

　　被告人莫鐵軍不服一審判決，提起上訴，并再次委托黃律師為其辯護(hù)。黃律師再次到看守所，詢問莫鐵軍還有什么證據(jù)能證明他2006年下半年都在廣東打工。莫鐵軍說，這個(gè)事實(shí)他父親莫水平是知道的。黃律師又找到莫水平了解情況，莫水平向黃律師提供了張火蓮、禤恒峰兩個(gè)證人，之后黃律師兩次到旺甫鎮(zhèn)找這兩個(gè)證人調(diào)查，并要求兩證人出庭作證。

　　二審第一次開庭時(shí)，兩位證人出庭證明被告人莫鐵軍在2006年12月前在廣東某廠打工。二審?fù)�審結(jié)束后，兩位證人隨即被守候在法庭門口的公安人員帶走，并留置了一個(gè)晚上。數(shù)日后，檢察機(jī)關(guān)通知法院：有新證據(jù)出示，要求法院再次開庭。

　　接到再次開庭的通知后，黃律師自覺莫鐵軍盜竊一案中有不正常情況，便向梧州市司法局律管科匯報(bào)案件的承辦過程，要求梧州市司法局和律師協(xié)會(huì)派員旁聽次日的庭審。

　　3月21日，該案二審在中院第二次開庭，市司法局派員與市律師協(xié)會(huì)會(huì)長劉熾先一起旁聽。庭上，兩位證人推翻了上次的陳述。上午11時(shí)庭審結(jié)束后，黃律師當(dāng)即被公安人員帶走，當(dāng)日公安局通知黃律師的家屬：黃律師因涉嫌辯護(hù)人妨害作證罪被市公安局蝶山分局刑事拘留。

　　3月24日，梧州市公安局蝶山分局向市司法局書面通報(bào)，認(rèn)為兩名證人在庭上作了虛假證明、證詞，是應(yīng)被告人莫鐵軍父親的要求、并在黃律師的授意下出具的，黃律師的行為已涉嫌妨害作證犯罪。

　　庭審質(zhì)證：是律師說謊還是證人說謊

　　5月20日上午9時(shí)，梧州市萬秀區(qū)人民法院準(zhǔn)時(shí)開庭審理律師黃某涉嫌偽證罪一案。黃律師、莫鐵軍的父親莫水平以及證人之一的禤恒峰三人被作為共犯訴至法院。

　　公訴機(jī)關(guān)首先指控黃律師指使兩證人偽造了證人證言。認(rèn)為是在黃律師的教唆下，莫水平找證人禤恒峰與張火蓮作偽證。黃律師還親自起草了一份證實(shí)莫鐵軍沒有作案時(shí)間的證明，讓莫水平找來禤恒峰與張火蓮，讓他們重新抄寫一遍并署名。而禤恒峰與張火蓮沒細(xì)想就照辦了。

　　對(duì)此，黃律師辯解到：首先，自己確實(shí)給禤恒峰與張火蓮作過底稿，但是，他們向法庭提交的證人證物并不是這份底稿的內(nèi)容，底稿中沒有到廣東打工的時(shí)間2006年8月到12月。此外，證人禤恒峰的身份情況原來也是空白的，因?yàn)樵?008年2月8日一審開庭之前自己沒有見過證人禤恒峰，也不知道他的身份情況。從現(xiàn)實(shí)情況和司法實(shí)踐來說，本案的證人文化程度較低，張火蓮只有初中文化，而禤恒峰僅小學(xué)文化，他們不知道證人證詞如何出具，讓律師先擬一個(gè)提綱或是草稿，再根據(jù)草稿出具證詞，法律是允許的，這也是律師提供法律幫助和法律服務(wù)的表現(xiàn)。所以，不能因?yàn)榻o證人禤恒峰與張火蓮作過底稿，就認(rèn)定是自己故意讓證人出具假證。

　　庭審激辯：罪與非罪，誰之罪？

　　那么，律師是否指使、合謀偽造證言內(nèi)容？庭審的質(zhì)證、辯論階段，成為控、辯雙方爭論的焦點(diǎn)，因?yàn)檫@涉及到罪與非罪的界定，雙方各執(zhí)一詞。

　　黃律師的辯護(hù)律師認(rèn)為，控訴機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案當(dāng)中，控訴機(jī)關(guān)沒有證據(jù)表明在何時(shí)，何地，如何商量作假。所以，不能因?yàn)楸桓嫒它S律師去找過莫水平，并讓其了解是何人與莫鐵軍共同去廣東打工的相關(guān)情況，就認(rèn)定二人合謀作假。事實(shí)上，證人禤恒峰與莫鐵軍是鄰居，證人張火蓮是莫鐵軍的親姨，對(duì)此，被告人黃律師并不知情，而讓相關(guān)證人出具證詞了。沒有充分、確鑿的證據(jù)證明黃律師指使、誘導(dǎo)兩位證人作偽證，更沒有充分、確鑿的證據(jù)證明黃律師與莫鐵軍的父親莫水平“合謀”指使、教唆證人作偽證。因此，檢察機(jī)關(guān)的指控不能成立。

　　在法庭辯論階段，黃律師的辯護(hù)律師經(jīng)慎重考慮決定為其作無罪辯護(hù)。他們的觀點(diǎn)是：首先，刑法第305條規(guī)定的偽證罪的犯罪主體，法律明確規(guī)定是4種人，即：證人、鑒定人、記錄人、翻譯人。而黃律師在莫鐵軍涉嫌盜竊一案當(dāng)中，其訴訟地位是莫鐵軍的辯護(hù)人，不可能構(gòu)成偽證罪。而且，從主觀上來說，黃律師沒有妨害作證的主觀故意。他對(duì)于莫鐵軍與相關(guān)證人在2006年8月到12月是不是在廣東打工這一事實(shí)，是沒有能力認(rèn)識(shí)到真假的，他只是聽莫鐵軍與相關(guān)證人說到，2006年8月到12月莫鐵軍與相關(guān)證人在廣東打工，就相信了這一事實(shí)，并在相信了這一事實(shí)的基礎(chǔ)上，讓相關(guān)的證人出具證言，出庭作證到現(xiàn)在，控訴機(jī)關(guān)只有利害關(guān)系人所作的推卸法律責(zé)任的證詞，是無法證明黃律師明知為假，仍故意要證人作假的事實(shí)。其次，從證據(jù)分析和運(yùn)用及采信上來說，控訴機(jī)關(guān)指控黃律師構(gòu)成偽證罪的事實(shí)，由于其認(rèn)定的證據(jù)沒有同時(shí)具備證據(jù)的客觀性，合法性和關(guān)聯(lián)性三個(gè)屬性，因而不能作為定案的依據(jù)。

　　公訴機(jī)關(guān)在法庭發(fā)表的公訴詞認(rèn)為，三被告人觸犯了刑法第305條、306條和307條的規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，足以構(gòu)成犯罪。其中，黃某在共同犯罪中起主要作用，是主犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。

　　相關(guān)鏈接

　　刑法第三百零五條在刑事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對(duì)與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或者隱匿罪證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

　　刑法第三百零六條在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

　　辯護(hù)人、訴訟代理人提供、出示、引用的證人證言或者其他證據(jù)失實(shí)，不是有意偽造的，不屬于偽造證據(jù)。

　　刑法第三百零七條以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

　　幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

　　司法工作人員犯前兩款罪的，從重處罰。(記者 陳文鋒 莫小松)