司法機(jī)構(gòu)從勞動(dòng)者維權(quán)的個(gè)案中，既然已經(jīng)查到企業(yè)違法事實(shí)的普遍存在，為什么又不去追查和深究呢？勞動(dòng)者舉證什么，就查處什么，放著明顯的違法事實(shí)而不去追究資方法律責(zé)任，這是目前《勞動(dòng)合同法》的最大問(wèn)題。

　　記者從江蘇省南京市一些法院獲悉，自《勞動(dòng)合同法》生效以來(lái)，到法院打勞動(dòng)爭(zhēng)議官司的人越來(lái)越多。其中僅南京市秦淮區(qū)法院今年前4個(gè)月受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件即為89件，與去年同期相比增長(zhǎng)231%，而玄武、六合等區(qū)法院此類案件同比增長(zhǎng)數(shù)甚至更高。(5月10日《法制日?qǐng)?bào)》)

　　“民舉法究”是《勞動(dòng)合同法》實(shí)施以來(lái)表現(xiàn)出來(lái)的最鮮明特征，《法制日?qǐng)?bào)》這篇報(bào)道向公眾傳達(dá)了一個(gè)只有勞動(dòng)者維權(quán)法院才受理的司法姿態(tài)。筆者在為勞動(dòng)者高漲的維權(quán)意識(shí)感到欣慰的同時(shí)，似乎也看到了另外一個(gè)情形，那就是還有大量的違犯《勞動(dòng)合同法》的事實(shí)游離于法院司法程序之外，幾乎所有的勞動(dòng)者維權(quán)案件均是由勞動(dòng)者提出，而幾乎所有的資方都在與《勞動(dòng)合同法》打著“擦邊球”。在司法領(lǐng)域，“民不舉法不究”似乎成了一種司法慣性，而正是這樣一種司法慣性，使得我們的法律過(guò)多地依附于受害者維權(quán)自醒，而非依附于法律約束和執(zhí)行環(huán)節(jié)的司法自覺(jué)�！秳趧�(dòng)合同法》賦予勞動(dòng)者的利益，依舊需要法律的約束力和執(zhí)行力才能得以變現(xiàn)。

　　《勞動(dòng)合同法》從其誕生之日起，就注定了多災(zāi)多難的命運(yùn)，而這種“多災(zāi)多難”往往要集中體現(xiàn)在處于維權(quán)劣勢(shì)的勞動(dòng)者身上。與資方堅(jiān)挺的質(zhì)疑、怒吼形成反差的，是勞動(dòng)者維權(quán)的弱音，盡管擁有法律賦予的“尚方寶劍”，但其維權(quán)之舉大部分實(shí)屬出于無(wú)奈和僥幸。筆者看到了這樣的一個(gè)基本事實(shí)，無(wú)論法院還是勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)，受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件份數(shù)增加再多，仍舊是違犯《勞動(dòng)合同法》案件份額當(dāng)中的極少數(shù)。在這極少數(shù)的維權(quán)案件中，真正觸及資方利益的大案、要案從未走進(jìn)司法程序。在眾多的勞動(dòng)者維權(quán)案件中，資方肆意踐踏《勞動(dòng)合同法》的行為俯拾即是，卻為什么走不進(jìn)法院和勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的司法視野？

　　從勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和法院的信息中發(fā)現(xiàn)，提請(qǐng)仲裁或選擇打官司的勞動(dòng)者，絕大多數(shù)來(lái)自物業(yè)公司、飯店等服務(wù)性行業(yè)。而這些人幾乎都沒(méi)有和服務(wù)單位簽訂勞動(dòng)合同，且都選擇在離職后或已決定離職時(shí)才提請(qǐng)仲裁和訴訟。我們的司法機(jī)構(gòu)從勞動(dòng)者維權(quán)的個(gè)案中，既然已經(jīng)查到這些行業(yè)均沒(méi)有與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同這一違法的既定事實(shí)，為什么又不去查處和深究呢？勞動(dòng)者舉證什么，就查處什么，放著明顯的違法事實(shí)而不去追究資方法律責(zé)任，這就是目前《勞動(dòng)合同法》的最大問(wèn)題。

　　世界上任何一部法律依賴自身力量，均不能阻止違法犯罪的利益驅(qū)動(dòng)；法律公平與正義的車輪，亦不能單純依賴受害者的維權(quán)自醒而艱難前行。我們不能否認(rèn)維權(quán)者的自醒可以彰顯法律的尊嚴(yán)，但問(wèn)題是我們的社會(huì)成員還沒(méi)有能力達(dá)到完全自醒的法律意識(shí)高度。筆者以為法律約束力的蒼白無(wú)力和司法執(zhí)行力的懶惰懈怠，足以讓一部法律變得毫無(wú)震懾力而形同虛設(shè)，最終失去是這個(gè)社會(huì)應(yīng)有的和諧動(dòng)力。《勞動(dòng)合同法》現(xiàn)在已經(jīng)不需要專家們的解惑和理論界的釋疑了，需要的是司法層面的執(zhí)行策略和社會(huì)成員的共同遵守。所以，“民不舉法不究”的司法常態(tài)就應(yīng)該被放棄，取而代之的應(yīng)該是司法機(jī)構(gòu)的積極作為。(李承志）