這兩天，本刊陸續(xù)接到不少讀者來電，對(duì)小品劇作者何慶魁至今既未退還從萬里大造林中獲取的款項(xiàng)，本人又逍遙法外，表示極大的憤慨。

　　何慶魁、高秀敏共從萬里大造林公司獲取916萬。按照內(nèi)蒙古警方的要求，何只需要退還488萬元。據(jù)律師分析，警方并沒有認(rèn)定何與高秀敏的法定婚姻關(guān)系。

　　高秀敏人已故去，她獲取的400多萬，或許警方不再追繳。這充分體現(xiàn)了我們內(nèi)地的法律對(duì)死者的仁慈，假若高秀敏生活在香港，人死了也要把錢追回來，甚至連利息也要算清。也許高秀敏英年早逝與非法獲取不義之財(cái)沒有直接關(guān)系，但至少在一般老百姓眼中，她的早死也是一個(gè)報(bào)應(yīng)。

　　何慶魁還活著，所以警方必須要追繳他獲取的不義之財(cái)。內(nèi)蒙古警方對(duì)他也十分仁慈，已經(jīng)寬大到令廣大民眾難以接受的程度。何慶魁是重要涉案人員，本人是萬里大造林公司副董事長，按警方的說法，何與萬里大造林公司并不是簡單的形象代言關(guān)系，而是互相利用的關(guān)系。正是借著何慶魁等人的名人效應(yīng)，在全國誆騙了3萬多購林群眾，其中許多錢是老百姓的血汗錢、養(yǎng)老錢。

　　重要涉案人員何慶魁何以不歸案呢？內(nèi)蒙古警方?jīng)]有回答這個(gè)群眾最關(guān)心的問題。法律面前，人人平等。不要說是一個(gè)小品劇作者，一個(gè)演藝圈的名人，就是位高權(quán)重的政治局委員陳良宇違法，也同樣要受到法律的制裁。

　　何慶魁的性質(zhì)與葛優(yōu)代言億霖造林廣告和趙本山代言蟻力神廣告有所區(qū)別。盡管他們?cè)凇昂鲇啤睌?shù)以萬計(jì)的群眾傾家蕩產(chǎn)上毫無二致，但葛優(yōu)、趙本山并未在騙子公司里擔(dān)任副董事長之類的角色。葛優(yōu)只是收取了350萬元的廣告費(fèi)，趙本山可能也只是收取了廣告費(fèi)，沒有聽說他們參與經(jīng)營活動(dòng)，并提取利潤分成。何慶魁、高秀敏則不然，除了以形象代言勞務(wù)費(fèi)的名義從中提取款項(xiàng)外，還與公司簽訂《合同書》，擁有20%的林地銷售利潤。對(duì)葛優(yōu)、趙本山的處理，網(wǎng)開一面，只要退回廣告費(fèi)還是好同志，對(duì)何慶魁大概就不能這樣處理了。他不僅要退款，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　說句題外話，內(nèi)蒙古警方似乎不用擔(dān)心老何入獄后會(huì)影響他的小品創(chuàng)作。倘若法律最終認(rèn)定他觸犯刑法，鋃鐺入獄，對(duì)老何積累新的生活素材，編出更能“忽悠”的小品還有好處。我們的監(jiān)獄里，現(xiàn)在很是重視人才。據(jù)4月21日出版的《南方人物》報(bào)道：曾任廣州日?qǐng)?bào)社長兼總編輯、廣州市委常委、市委宣傳部長等職的黎元江，2004年因受賄罪被判有期徒刑12年，在廣東省四會(huì)監(jiān)獄里堅(jiān)持辦報(bào)，是監(jiān)獄的優(yōu)秀通訊員，負(fù)責(zé)報(bào)紙一版的評(píng)論，每個(gè)月能發(fā)10.5篇稿件。他仔細(xì)計(jì)算著自己每個(gè)月的發(fā)稿量，因?yàn)檫@關(guān)系到他的服刑積分與減刑。監(jiān)獄里的名人不少，小品劇作者卻不多。老何如果真的進(jìn)去，他編小品也能“忽悠”給自己積分和減刑的。此是后話。

　　小品可以忽悠，法律不容忽悠。一貫“忽悠”觀眾的何慶魁，這次把自己忽悠到監(jiān)獄的門口。(蘇文洋）