英皇告梁洛施。梁洛施反告英皇。楊受成與李澤楷。金錢與美女。律師與法官。女藝人與大老板。貧苦的母女。等等等等。這些東西，已經(jīng)構(gòu)成了一部影視劇基本的元素，尤其是香港影視劇的基本元素。而且，官司本身的沖突和懸念，吸引了公眾的眼球。

　　我們無法判斷這場官司究竟誰是最后的贏家，因?yàn)槿魏我环矫娴膭倮�，都關(guān)系到香港演藝圈的“游戲規(guī)則”是否將維持下去，還是徹底改寫。不論結(jié)果如何，其影響都是廣泛而深遠(yuǎn)的。

　　香港藝人公司培養(yǎng)藝人，大多是從娃娃抓起。公司的先期投入十分巨大。從公開的資料看，英皇為梁洛施已經(jīng)投入近2個(gè)億，用于拍攝電影和推出唱片。因此，英皇要求得到回報(bào)有其正當(dāng)性、合法性。藝人羽翼豐滿時(shí)，要求自立門戶，自主經(jīng)營，對過去的合約提出質(zhì)疑，也不能說全無道理。這里的維權(quán)，不僅僅是藝人的維權(quán)，藝人公司也要維權(quán)。雙方維權(quán)的平衡點(diǎn)在哪里？這是本案最值得關(guān)注的地方。

　　這場官司假如英皇勝了，相信英皇今后還會在培養(yǎng)、包裝藝人上大下“賭注”。倘若是梁洛施勝了，估計(jì)今后所有的香港藝人公司都會在對藝人的投資上縮手縮腳。

　　我之所以對梁洛施一案極有興趣，是內(nèi)地也有一些類似的情況。比如，我們的運(yùn)動員也是從娃娃抓起，盡管我們是國家投資，而香港藝人是公司投資，投資方完全不同，但同樣面臨雙方如何維權(quán)的問題。近些年，時(shí)常有一些功成名就的運(yùn)動員要求維權(quán)，主張個(gè)人的權(quán)利。在保障運(yùn)動員個(gè)人權(quán)利時(shí)，國家投資的權(quán)利如何維護(hù)，是一個(gè)不容回避的現(xiàn)實(shí)問題。國外的藝人、運(yùn)動員，基本上是個(gè)人投資，這方面的維權(quán)糾紛比較少見。投資者與投資回報(bào)之間不存在矛盾。當(dāng)中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定的水平，特殊行業(yè)的人才投資完全可以由個(gè)人(家庭)解決，我們也不再有這種成才后的煩惱。例如，臺球運(yùn)動員丁俊暉走的就是一條自我投資、回報(bào)自我的路。這條路走起來很難很不易。

　　從已經(jīng)披露的合約看，英皇與梁洛施所簽的一些條款，確實(shí)有過于嚴(yán)厲和苛求之處。通過這場官司，藝人公司對藝人或許在合約上有所讓步，雙方達(dá)成新的較為寬松的合約。能夠有一種讓公司與藝人都樂于接受的合同文本與“游戲規(guī)則”，對演藝事業(yè)的發(fā)展大有好處。

　　內(nèi)地的演藝圈，除了前一段鬧出一些導(dǎo)演對演員“潛規(guī)則”的緋聞外，似乎還沒有類似英皇與梁洛施這樣的官司。這是否與我們的藝人生產(chǎn)還極少有藝人公司巨額投資有關(guān)，就不得而知了�？傮w而言，香港藝人公司走的是一條完全市場化的路線，其成功也是有目共睹的。在今后一個(gè)相當(dāng)長的時(shí)期里，藝人公司這種模式估計(jì)在內(nèi)地也會得到“克隆”。我們現(xiàn)在的新絲路等模特公司，就是按照市場規(guī)律運(yùn)作，并非由國家大包大攬，不是大把地花納稅人的錢培養(yǎng)藝人。不管怎么說，花納稅人的錢造就藝人、運(yùn)動員的人才培養(yǎng)模式，有很多的弊病，這條路越走越窄了。英皇與梁洛施這場充滿戲劇性的維權(quán)官司，肯定會給內(nèi)地藝人公司和藝人提供維權(quán)方面的諸多經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。 (蘇文洋）