昨日下午1點(diǎn)30分，東航云南分公司辭職飛行員鄭志宏和東航云南分公司的索賠案，在昆明中院二審第二次開庭。由于是第二次開庭，開庭時(shí)間不到2小時(shí)。庭審中，雙方最大的爭(zhēng)議在于鄭志紅從副駕駛升任機(jī)長(zhǎng)期間，1200多個(gè)小時(shí)的飛行屬于工作時(shí)間還是帶飛培訓(xùn)。

　　　　[事件回放]

　　　　辭職遭天價(jià)索賠

　　2007年5月17日，鄭志宏向東航云南分公司遞交了辭職報(bào)告，要求解除與公司的勞動(dòng)合同。6月18日，他向昆明市官渡區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)遞交了申訴書，要求確認(rèn)他與東航云南分公司自2007年6月17日依法解除勞動(dòng)關(guān)系，被駁回。

　　7月10日，他重新向昆明市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出申訴。同時(shí)，東航及云南分公司提出反訴，“要求裁決鄭志宏繼續(xù)履行《勞動(dòng)合同》，如果仲裁委裁決終止雙方的《勞動(dòng)合同》則要求鄭志宏賠償培訓(xùn)費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)1257萬余元，并要求鄭志宏承擔(dān)法律規(guī)定的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，3年內(nèi)不得從事航空運(yùn)輸飛行工作�！�

　　最后，經(jīng)勞動(dòng)仲裁，判賠70萬元。但雙方均不滿意，于是把官司打到官渡法院。

　　一審中，東航向法院訴訟時(shí)，其索賠金額由1250萬降到664萬余元。12月27日，昆明市官渡法院對(duì)此案作出一審判決：由飛行員鄭志宏賠償航空公司137萬元，航空公司在判決生效后3個(gè)月內(nèi)為他辦理技術(shù)檔案、駕駛執(zhí)照等手續(xù)，但判決并沒有禁止鄭志宏今后繼續(xù)從事飛行事業(yè)。

　　一審判決后，鄭志宏不服再次提起上訴要求改判。

　　開庭前雙方“談判”3小時(shí)

　　昨日，記者于9點(diǎn)30分左右趕到昆明市中級(jí)人民法院，法院新聞中心有關(guān)負(fù)責(zé)人稱，是否開庭還很難說。中午12點(diǎn)，開庭與否仍然沒有確定。記者從昆明市中級(jí)人民法院內(nèi)部了解到，當(dāng)時(shí)，東航和鄭志宏正在1235房間商談，看能否達(dá)成和解。一旦達(dá)成和解，下午開庭就將取消。12點(diǎn)半，記者收到消息，談判破裂，庭審將如期進(jìn)行。

　　下午1點(diǎn)30分，穿著襯衫打著領(lǐng)帶的鄭志宏，拉著一拉桿行李箱進(jìn)入法庭，立刻成為媒體焦點(diǎn)。記者注意到，大約有20多家媒體參加了這次庭審，但沒有一名市民旁聽，也沒有一名飛行員到場(chǎng)。

　　500余萬培訓(xùn)費(fèi)是否成立

　　此次庭審，雙方在很多問題上，對(duì)于一審判決的結(jié)果沒有異議。爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于鄭志宏從副駕駛員升任機(jī)長(zhǎng)過程中，1500多小時(shí)的飛行時(shí)間的性質(zhì)，這究竟屬于培訓(xùn)帶飛還是屬于實(shí)質(zhì)工作。因?yàn)轱w行時(shí)間的性質(zhì)直接決定了，東航主張的500多萬的培訓(xùn)費(fèi)用索賠，是否成立。

　　東航律師稱，鄭志宏在從副駕駛員升任機(jī)長(zhǎng)期間，共有1500多個(gè)小時(shí)的飛行，這段飛行屬于帶飛，因而屬于培訓(xùn)。按照3450元/小時(shí)的培訓(xùn)費(fèi)用，這筆培訓(xùn)費(fèi)用的總額達(dá)到500多萬。據(jù)東航律師稱，3450元/小時(shí)費(fèi)用參照租飛機(jī)的費(fèi)用而來，但東航未提交證據(jù)。

　　鄭志宏表示，自己確實(shí)有1500多小時(shí)的飛行，但這是他的工作時(shí)間。關(guān)于這個(gè)焦點(diǎn)問題，雙方爭(zhēng)論時(shí)，鄭志宏比較激動(dòng)，脫離律師直接反駁道：“國家規(guī)定的培訓(xùn)只有兩種：一是模擬飛行器訓(xùn)練；二是空載飛行器訓(xùn)練。而我的飛行都載有旅客，是在為東航工作�！编嵵竞暾f，按照國家有關(guān)法律法規(guī)，有乘客的飛機(jī)嚴(yán)禁進(jìn)行飛行員培訓(xùn)。

　　任波昆明報(bào)道

　　[對(duì)話鄭志宏]

　　"希望我的官司能引起對(duì)航空業(yè)潛在游戲規(guī)則的注意"

　　晨報(bào)記者：辭職的時(shí)候，你應(yīng)該考慮到會(huì)被索賠，當(dāng)時(shí)有沒有想到是“1257萬元”這樣一個(gè)數(shù)字？

　　鄭志宏：當(dāng)時(shí)預(yù)計(jì)到索賠，但沒有一個(gè)明確的預(yù)計(jì)，因?yàn)榕嘤?xùn)費(fèi)用一直沒有看到過明確的數(shù)字。聽到東航提出“1257萬元”索賠，我當(dāng)時(shí)感到震驚。這是公司對(duì)飛行員極大的藐視，是公司霸道的表現(xiàn)，就是嚇也要把你嚇倒。

　　晨報(bào)記者：近兩年，飛行員集體告假，辭職跳槽，發(fā)展到“集體返航”，你作為業(yè)內(nèi)人士，怎么看待這些現(xiàn)象？

　　鄭志宏：這也是我辭職后思考的一個(gè)問題。隨著這幾年航空運(yùn)力需求的不斷擴(kuò)大，民航業(yè)也在迅速發(fā)展，民航業(yè)處在迅速上升的一個(gè)階段，還沒到穩(wěn)定期。

　　晨報(bào)記者：這些現(xiàn)象都和人員流動(dòng)有關(guān)？

　　鄭志宏：是。人員流動(dòng)在各行各業(yè)每天都在發(fā)生。用勞動(dòng)部一位高層的話說，人員流動(dòng)是勞動(dòng)力資源的優(yōu)化配置，是解放和發(fā)展生產(chǎn)力。但為什么到了民航業(yè)內(nèi)，飛行員就不能流動(dòng)呢？我認(rèn)為這是一種行業(yè)內(nèi)游戲規(guī)則，而這種規(guī)則正在被逐漸打破。不管是一般行業(yè)還是特殊行業(yè)，包括民航業(yè)，這種行業(yè)內(nèi)游戲規(guī)則都不應(yīng)該存在，這種游戲規(guī)則不能凌駕于法律之上，否則社會(huì)就會(huì)混亂。

　　我的官司因天價(jià)索賠吸引了很多人注意，但很多人的注意力停留在天價(jià)。我希望我的官司能夠引起大家對(duì)航空業(yè)內(nèi)潛在的游戲規(guī)則的關(guān)注，也希望能夠盡快消除人員流動(dòng)的堅(jiān)冰。