今年34歲自稱是中國(guó)城市發(fā)展研究院常務(wù)副院長(zhǎng)助理的馮培寶，以謊稱能托人打聽到鄭筱萸“雙規(guī)”期間的身體和生活情況，詐騙他人4.9萬(wàn)余元。4月10日，北京市海淀區(qū)人民法院以詐騙罪判處了被告人馮培寶有期徒刑2年6個(gè)月，并處罰金。

　　2006年12月底至2007年1月初，被告人馮培寶向被害人鐘女士謊稱自己認(rèn)識(shí)中共中央辦公廳秘書局王局長(zhǎng)，能夠通過(guò)王局長(zhǎng)幫助打聽鄭筱萸在“雙規(guī)”期間的身體和生活情況，后又以需要向領(lǐng)導(dǎo)送禮以及給王局長(zhǎng)租房為由，先后騙取被害人鐘女士?jī)r(jià)值人民幣9042元的鉆石項(xiàng)鏈兩條以及海淀區(qū)萬(wàn)壽路甲15號(hào)五區(qū)一房屋一年租金人民幣40262元。綜上，被告人馮培寶騙取被害人鐘女士款物共計(jì)價(jià)值人民幣49304元。2007年2月28日，被告人馮培寶被抓獲歸案。上述贓款已退賠人民幣9000元。

　　庭審中，被告人馮培寶對(duì)指控事實(shí)及罪名提出異議，辯稱他沒(méi)有說(shuō)王局長(zhǎng)是中央辦公廳的秘書局局長(zhǎng)，也沒(méi)有刻意宣揚(yáng)王局長(zhǎng)的事情，這是鐘女士為了誣陷其而編造的，而且鐘女士也沒(méi)有把項(xiàng)鏈給他，租房是為了他與鐘女士合辦《歐洲時(shí)報(bào)》，他沒(méi)有收過(guò)房租。

　　被告人馮培寶辯護(hù)人稱，租房系馮培寶受鐘女士所托，租金已由馮培寶轉(zhuǎn)交給房東，因此有關(guān)馮培寶騙取租金的指控不成立。

　　法院認(rèn)為，被告人馮培寶以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)的方法，騙取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。關(guān)于被告人馮培寶聲稱其沒(méi)有虛構(gòu)相關(guān)事實(shí)的辯解，法院認(rèn)為，被告人馮培寶的供述、被害人鐘女士的陳述以及證人的證言相互印證，能夠證明被告人馮培寶虛構(gòu)了王局長(zhǎng)的身份，并借此騙取鐘女士財(cái)物的事實(shí)，故對(duì)上述辯解不予采納。關(guān)于辯方提出的被告人馮培寶沒(méi)有收到過(guò)鐘女士購(gòu)買的項(xiàng)鏈的辯護(hù)意見(jiàn)，法院認(rèn)為，雖然被告人馮培寶極力否認(rèn)鐘女士將項(xiàng)鏈交給了其，但被害人鐘女士的陳述、證人的證言以及項(xiàng)鏈發(fā)票、交款憑證等證據(jù)之間相互印證，足以證明被告人馮培寶收到了鐘女士購(gòu)買的項(xiàng)鏈這一事實(shí)，同時(shí)被告人馮培寶提出的相關(guān)辯解沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，且難以令人信服，故法院對(duì)上述辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。關(guān)于辯方提出被告人馮培寶沒(méi)有非法占有被害人鐘女士房屋租金的行為的辯護(hù)意見(jiàn)，法院認(rèn)為，在案證據(jù)可以證明，正是基于被告人馮培寶虛構(gòu)的其可以通過(guò)有關(guān)渠道幫她打聽鄭筱萸消息的事實(shí)，被害人鐘女士才陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，向被告人馮培寶交付了項(xiàng)鏈、房屋租金，被害人鐘女士亦由于馮培寶的詐騙行為喪失了對(duì)上述財(cái)物的占有，因此在本案中，款物的去向并不影響對(duì)被告人馮培寶非法占有行為的認(rèn)定，故法院對(duì)上述辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。鑒于被告人馮培寶的家屬替其退賠部分贓款，故法院對(duì)其酌予從輕處罰。最后，法院依法以詐騙罪判處被告人馮培寶有期徒刑2年6個(gè)月，罰金人民幣4000元；責(zé)令被告人馮培寶退賠相關(guān)損失。(張鵬 李欽鵬/圖）