兩間女生寢室失竊，唯獨(dú)小英未受損失，卻因此被室友懷疑是“小偷”。小英經(jīng)受不住流言蜚語(yǔ)帶來(lái)的壓力，為示清白，竟從學(xué)校3樓一躍而下。經(jīng)搶救，小英雖脫離生命危險(xiǎn)，但受了重傷，16歲花季少女的人生就此蒙上陰影。

　　事后，小英將學(xué)校和7名同學(xué)告上法庭，認(rèn)為學(xué)�！拔幢M管理職責(zé)”和7名同學(xué)采取“逼問(wèn)與指責(zé)”方式的行為，是導(dǎo)致這場(chǎng)悲劇的原因，為此索賠33萬(wàn)余元。日前，南匯區(qū)法院開庭審理此案，小英因傷痛未參加庭審。

　　“幸免于難”反受猜疑

　　2007年5月下旬，上海市材料工程學(xué)校南匯分校12、13號(hào)女生寢室相繼失竊，只有小英分文未丟。“幸免于難”的小英因在兩間寢室都住過(guò)，招致了兩寢室7名同學(xué)的普遍懷疑，最初的猜測(cè)逐漸變成了當(dāng)面質(zhì)問(wèn)。

　　小英在訴狀中描述了她被質(zhì)問(wèn)的場(chǎng)景：“2007年5月30日下午放學(xué)后，7名同學(xué)將我圍堵在12號(hào)寢室，逼迫我承認(rèn)偷錢，一直到晚上6時(shí)30分許……當(dāng)晚9時(shí)許及第二天，在晚自習(xí)結(jié)束后，7名同學(xué)再次聚集，逼我承認(rèn)偷錢，一直持續(xù)到次日凌晨2時(shí)許。”

　　在法庭上，小英的代理人稱，正是這種無(wú)憑無(wú)據(jù)的連續(xù)指責(zé)和“逼問(wèn)”，給小英帶來(lái)了巨大的精神壓力，最終走上極端。

　　不堪壓力3樓跳下

　　小英跳樓的那天是2007年6月4日。據(jù)小英稱，那天上午在學(xué)校上課，那些同學(xué)又開始指責(zé)她偷了她們的錢。此時(shí)的她再也忍受不了這種無(wú)端的懷疑、逼問(wèn)和指責(zé)，中午11時(shí)30分許，她給室友小華發(fā)了兩條短信——“我快受不了了�！薄暗�120來(lái)了你們到窗口看就知道發(fā)生什么了。”

　　隨后，小英為證明自己的清白，從學(xué)校的3樓教室一躍而下。后經(jīng)醫(yī)院搶救，最終她雖脫離了生命危險(xiǎn)，但造成腰椎壓縮性骨折、馬尾神經(jīng)損傷、左脛骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折。經(jīng)法醫(yī)鑒定，分別構(gòu)成9級(jí)和10級(jí)傷殘。

　　庭審中，小英的代理人認(rèn)為，學(xué)校的不作為及疏于管理與小英的極端行為之間存在因果關(guān)系。而7名女生不負(fù)責(zé)任的流言蜚語(yǔ)，直接誘發(fā)了小英的跳樓。

　　校方室友各自辯解

　　校方辯稱，學(xué)校在事發(fā)后盡其所能幫助小英治療，并主動(dòng)承擔(dān)了7萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)。校方在平時(shí)已盡到足夠的管理職責(zé)，沒(méi)有達(dá)到管理上的過(guò)錯(cuò)程度，請(qǐng)求法庭駁回訴請(qǐng)。

　　而作為被告的7名女生幾乎持同一個(gè)觀點(diǎn)：寢室失竊后，她們僅是懷疑而沒(méi)有“逼問(wèn)”，“只是用朋友的口氣問(wèn)她是不是拿了錢”，更沒(méi)有持續(xù)到次日凌晨2時(shí)那么久。小英采用跳樓的過(guò)激方式以示清白，主要原因是她自身心理太脆弱。出于道義，她們?cè)敢庾饕恍┭a(bǔ)償，但不同意小英的賠償要求。

　　目前，小英仍休學(xué)在家療傷。法院將擇日宣判此案。(文中人名均為化名)(富心振 江躍中）