縣政府要求司法局阻擊律師辦案

　　這些復(fù)議和訴訟給新昌縣政府帶來了壓力。新昌縣有關(guān)部門一位領(lǐng)導(dǎo)說，一段時(shí)間，他們幾乎所有工作時(shí)間都用在應(yīng)對(duì)訴訟上。

　　“縣長(zhǎng)、常務(wù)副縣長(zhǎng)找我談話，要求我們司法局介入�！毙虏�縣司法局局長(zhǎng)葉鐘說。

　　2007年夏天，葉鐘帶隊(duì)專程趕到寧波市司法局，希望該局處罰袁裕來和徐利平(徐利平是袁裕來的助理)。葉鐘說：“他煽動(dòng)村民打官司，所代理的案件都有較大的潛在的危機(jī)。一個(gè)村動(dòng)起來，其他村都會(huì)動(dòng)起來，誰都吃不消�！�

　　2007年年底，新昌縣司法局以紅頭文件形式向浙江省司法廳遞交了《關(guān)于要求查處浙江之星律師事務(wù)所及該所律師袁裕來、徐利平違法違規(guī)辦案的報(bào)告》。新昌縣政府蓋了印并寫上“請(qǐng)省廳予以幫助”。

　　新昌縣司法局給袁裕來、徐利平定的“罪名”有兩條：一是不按規(guī)定報(bào)告重大敏感事件，造成多起群體性糾紛，嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定；二是以死者名義代理訴訟，且超越代理權(quán)限，從事與委托代理的法律事務(wù)無關(guān)的活動(dòng)，嚴(yán)重違反司法部對(duì)律師業(yè)的相關(guān)規(guī)定。要求依法追究律師事務(wù)所和袁、徐的相關(guān)責(zé)任。

　　新昌縣司法局所指的第一條罪狀來由是袁裕來代理的新昌縣石板橋村、候村、大佛寺村和并村案4起案件。

　　新昌縣司法局要求查處的依據(jù)是2005年浙江省司法廳頒布的《浙江省律師行業(yè)重大敏感事件呈報(bào)處置規(guī)則》，其中規(guī)定律師代理重大、敏感事件的，應(yīng)當(dāng)在24小時(shí)內(nèi)報(bào)告所在律師事務(wù)所，律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)24小時(shí)內(nèi)書面呈報(bào)主管司法行政機(jī)關(guān)，同時(shí)抄報(bào)同級(jí)律師協(xié)會(huì)。

　　“在新昌辦理的這幾起案件，我都按照規(guī)定向?qū)幉ㄊ兴痉ň趾蛯幉ㄊ新蓭焻f(xié)會(huì)進(jìn)行了報(bào)告。當(dāng)然，我沒有向新昌縣司法局匯報(bào)，沒有這個(gè)義務(wù)�！痹�裕來說。

　　事實(shí)上，新昌縣司法局并不清楚袁裕來是否向?qū)幉ㄊ兴痉ň殖蕡?bào)了案件，“但寧波市司法局沒有向我們打招呼。”葉鐘說。

　　“讓農(nóng)民們進(jìn)行群體性訴訟，通過法律途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益，這也會(huì)嚴(yán)重危害社會(huì)和諧穩(wěn)定？”袁裕來感到不可思議，“難道老百姓面對(duì)個(gè)別基層政府的行政濫權(quán)行為忍氣吞聲，才是安定團(tuán)結(jié)？作為律師的主管部門司法局，不僅不作律師后盾，反而給律師辦案設(shè)置障礙�！�

　　對(duì)新昌縣司法局所指的第二條罪狀，袁裕來說，死者“坐”上原告席是事實(shí)，責(zé)任不在代理人而在法院。只有復(fù)議機(jī)關(guān)和法院在受理之前嚴(yán)格核實(shí)當(dāng)事人身份，死人才沒有進(jìn)行復(fù)議或者訴訟程序的可能。

　　浙江省司法廳在接到新昌縣司法局的報(bào)告后，轉(zhuǎn)交寧波市司法局辦理。寧波市司法局經(jīng)調(diào)查查明，2005年至2007年期間，袁裕來在新昌縣代理的案件中，都按規(guī)定呈報(bào)，不存在“煽動(dòng)群眾進(jìn)行群體性訴訟，嚴(yán)重危害社會(huì)和諧穩(wěn)定”的行為；在代理死者(呂財(cái)榮)參加訴訟案中，并非故意，屬工作疏忽、審查不仔細(xì)所致。

　　寧波市司法局的處理意見是：對(duì)袁裕來、徐利平進(jìn)行批評(píng)教育；要求浙江之星律師事務(wù)所及該所袁裕來、徐利平律師總結(jié)教訓(xùn)，加強(qiáng)自律，規(guī)范執(zhí)業(yè)，杜絕類似事件的再次發(fā)生；浙江之星律師事務(wù)所及該所袁裕來、徐利平律師尚未涉及嚴(yán)重違法違規(guī)行為，不予處罰。

　　“對(duì)于這一結(jié)論，我不想說什么。但我仍將一如既往地將上述案件的代理工作進(jìn)行下去。”袁裕來堅(jiān)定地對(duì)《民主與法制時(shí)報(bào)》記者說。

　　理性對(duì)待“民告官”尚待時(shí)日

　　“新昌律師事件”發(fā)生后，在浙江省律師界引起不小的震動(dòng)。

　　浙江湖州市一名資深律師說，在當(dāng)?shù)厮�基本不接“民告官”案�！皦毫μ�大了，弄不好連生存的環(huán)境都沒了。”

　　事實(shí)上，袁裕來所代理的新昌縣村民的案件，當(dāng)事人曾找過紹興市的律師，但都被婉言謝絕。

　　一些律師質(zhì)疑《浙江省律師行業(yè)重大敏感事件呈報(bào)處置規(guī)則》，認(rèn)為這是地方司法局給“民告官”設(shè)置障礙，與行政訴訟法立法的目的相悖。

　　實(shí)際上，這個(gè)備受爭(zhēng)議的《規(guī)則》的執(zhí)行基本流于形式。新昌縣司法局局長(zhǎng)葉鐘說，可操作性不強(qiáng)，例如省廳沒有統(tǒng)一的呈報(bào)表，是口頭呈報(bào)還是書面呈報(bào)？

　　在袁裕來看來，《規(guī)則》充其量只能算是一個(gè)指導(dǎo)性文件，沒有強(qiáng)制效力。有些內(nèi)容也不具有可行性，有些規(guī)定明顯是干預(yù)律師獨(dú)立執(zhí)業(yè)。

　　袁裕來每年承辦的行政案件有上百起，大都是重大、敏感案件，而且往往一起案件要從事幾十次復(fù)議和訴訟，“每個(gè)案件都讓律師協(xié)會(huì)和司法主管部門提指導(dǎo)意見不現(xiàn)實(shí)。”袁裕來說，浙江省司法廳也沒有權(quán)力設(shè)定行政處罰。如果律師執(zhí)業(yè)沒有觸犯其他法律，司法行政機(jī)關(guān)也不能因?yàn)槁蓭煕]有執(zhí)行該《規(guī)則》處理律師。

　　不過，袁裕來也肯定了《規(guī)則》的積極意義，在這個(gè)特定的歷史時(shí)期，浙江省司法廳出臺(tái)這樣的規(guī)定有其必然性。袁裕來表示不愿意因?yàn)檫@樣的小問題而公然對(duì)抗主管部門�！岸�且，有時(shí)律師協(xié)會(huì)和司法局的參與有助于事情的解決�！苯鼛啄暝�裕來所代理的幾起重大案件就是在寧波市司法局的共同協(xié)調(diào)下解決的。

　　浙江大學(xué)光華法學(xué)院博士生導(dǎo)師章劍生教授認(rèn)為新昌縣司法局對(duì)于此事的反應(yīng)，不利于當(dāng)下行政爭(zhēng)議的解決。章劍生希望各方能夠在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，通過溝通、協(xié)商等平和方式，使各方權(quán)益都能獲得最大限度的保護(hù)。(孔令泉）

[上一頁(yè)]  [1]  [2]