滿月當(dāng)天，寶寶小濤(化名，男)被月嫂放在了沙發(fā)上喂奶，不想?yún)s發(fā)生嗆奶事件，致使小濤呼吸衰竭險(xiǎn)些送命。事發(fā)后因與勞務(wù)服務(wù)中心協(xié)商未果，小濤將勞務(wù)中心和月嫂告上法院。3月10日下午，北京市海淀區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了此案。

　　庭審前，小濤的父親、姥姥和代理人一同坐在了原告席上，而被告卻只有一名代理人出庭應(yīng)訴。

　　原告小濤稱，2007年10月7日，北京愛(ài)寶寶勞務(wù)服務(wù)中心和其父簽訂合同，安排該中心特級(jí)育兒嫂廉女士負(fù)責(zé)照顧，廉女士上崗僅半天，原告就在她的喂養(yǎng)、看護(hù)下發(fā)生吐奶并引發(fā)嗆奶繼而引發(fā)呼吸衰竭，差點(diǎn)送命，后經(jīng)北京兒童醫(yī)院重癥監(jiān)護(hù)室連續(xù)搶救才挽回生命。

　　原告認(rèn)為，事件發(fā)生后，被告中心對(duì)此一再推諉，給原告及家庭造成極大傷害。被告中心是提供對(duì)嬰幼兒和孕產(chǎn)婦的專業(yè)服務(wù)的機(jī)構(gòu)，特級(jí)育兒嫂卻不能做到對(duì)寶寶精心呵護(hù)。因而訴至法院，要求判令愛(ài)寶寶勞務(wù)服務(wù)中心和廉女士退還部分育兒費(fèi)、120急救費(fèi)97元、醫(yī)藥費(fèi)及精神損失費(fèi)等共計(jì)6.9萬(wàn)余元。

　　法庭上，被告的代理人辯稱，小濤的家人事前沒(méi)有告訴過(guò)被告小濤患有先天喉骨軟化病，在月嫂廉女士給孩子喂奶時(shí)也未說(shuō)過(guò)相關(guān)的注意事項(xiàng)。晚上廉女士按照正常方法為小濤喂奶，當(dāng)時(shí)小濤的奶奶和姥姥都在，她們也沒(méi)有提出異議。而且事發(fā)時(shí)，廉女士為孩子喂奶時(shí)是頭部下方墊了一個(gè)墊子仰臥喂的，而非原告所說(shuō)的平躺喂的。

　　被告代理人話音剛落，小濤的姥姥立刻表示出不滿，連忙說(shuō)道“被告說(shuō)的不屬實(shí)。廉女士剛來(lái)我家后就跟她交代了，說(shuō)孩子是早產(chǎn)兒，需要精心喂養(yǎng)，包括喂養(yǎng)姿勢(shì)，必須是斜著抱，不能放平，否則會(huì)嗆奶。那天我還給她演示了三次”。

　　隨后小濤的姥姥描述了事發(fā)經(jīng)過(guò)，“當(dāng)時(shí)我要給孩子喂奶，廉女士把孩子接過(guò)來(lái)說(shuō)要喂，后來(lái)我就回房休息了。過(guò)了一會(huì)兒，我從屋里出來(lái)，看見(jiàn)月嫂正把孩子平放在沙發(fā)上喂奶。我上前制止，但是她說(shuō)沒(méi)事，因?yàn)樗�是高�?jí)育嬰嫂，我就相信她了。后來(lái)發(fā)現(xiàn)孩子嗆奶，我們就趕緊自行搶救并打了120”�！拔覀兤綍r(shí)給孩子調(diào)奶粉，一般按照70-80毫升調(diào)制，但那天廉女士給孩子喂了110毫升”，小濤的姥姥補(bǔ)充說(shuō)道。

　　由于雙方爭(zhēng)議的是原告小濤所患先天性疾病在其嗆奶一事中是否構(gòu)成因果關(guān)系，法官當(dāng)庭建議進(jìn)行專家咨詢或鑒定。

　　法院將擇日對(duì)此案進(jìn)行宣判。