新聞提示

　　21歲的姑娘剛從銀行取出錢，還沒離開儲蓄窗口，6萬元錢就被人搶走——— 2006年12月24日，發(fā)生在銀行柜臺前的這起儲戶遭搶案曾引起省會各界關注，該案件引發(fā)的銀行安全防范問題也曾成為市民關注的熱點。

　　3月7日記者獲悉，該案經(jīng)過新華區(qū)法院和石家莊市中級人民法院兩審，終于劃上了句號。石家莊市中級人民法院維持了新華區(qū)法院作出的一審判決，判決銀行承擔主要民事責任，承擔被搶錢數(shù)的70%即42000元。

　　事件回放

　　6萬元剛拿出柜臺就被搶

　　崔女士是南三條市場一名經(jīng)營毛毯生意的商戶。2006年12月24日16時40分左右，她讓老公的侄女——— 21歲的小紅到位于大經(jīng)街與正東路交叉口西側的中國農(nóng)業(yè)銀行石家莊石門支行正東路分理處取錢。

　　對事發(fā)當時的情況，已生效的法院判決是這樣認定的，小紅從兩張存單上分別取了47190元和17250元，共計64440元。小紅剛從工作人員手里接過6萬多元錢正往書包里裝，還沒離開柜臺，突然從身后冒出一名男子搶了錢撒腿就跑，男子搶走了6萬元，其余4440元散落到地上。

　　小紅對當時情況的表述為：“我當時奮力與小伙子爭奪還向銀行里的人高喊‘搶錢了’，追出來后我還喊了路人，但沒人幫我�！睋�(jù)小紅回憶，搶錢男子身高在1.7米左右，搶錢后男子沿正東路向東逃跑。

　　案發(fā)后，公安機關一直未破案，崔女士與銀行方交涉補救辦法，雙方很難達成一致。

　　去年7月5日，該案在新華區(qū)法院立案。崔女士作為原告要求銀行應承擔民事賠償責任，并承擔本案的訴訟費用。

　　法庭審理

　　儲戶：銀行沒保安責任不可推卸

　　原告崔女士訴稱，2006年12月24日，原告委托其侄女小紅到被告下屬的正東路分理處取錢，在柜臺的窗口裝錢時，被人搶去6萬元現(xiàn)金。在此過程中，小紅奮力與搶匪爭奪并高喊“搶錢了”且在搶匪出門又拼命追趕，但是被告的工作人員卻視而不見，袖手旁觀，未馬上啟動警報設備，更為明顯的過錯是在營業(yè)場所沒有配備安全保衛(wèi)人員巡守。根據(jù)當時的情況，被告有不可推卸的責任，應賠償原告全部的損失。

　　銀行：刑事犯罪超出銀行服務范圍

　　庭審中，被告石門支行辯稱，侵害的發(fā)生是由于不法侵害人造成的，而非被告銀行違反了合同義務，對突發(fā)性犯罪行為，銀行難以防范和預料，銀行不是實際侵害人，與原告受的損害無直接因果關系。另外被告在提供服務的過程中，遇到搶劫，其已經(jīng)是刑事犯罪，而不是單純的民事法律關系，已經(jīng)超出了銀行的服務范圍。根據(jù)國家相關法律規(guī)定，也沒有因銀行未配備保安的情況下，要求銀行承擔賠償責任的法律依據(jù)。

　　庭審中，銀行方認可原告被搶經(jīng)過及被搶錢數(shù)，也認可正東路分理處未配備保安人員，但配備了監(jiān)控設施。

　　法院判決：

　　銀行防范不達標 應承擔70%的責任

　　新華區(qū)法院認為：作為儲戶，到銀行存、取款是一種消費行為，儲戶與金融營業(yè)機構之間形成服務合同關系。雖然本案中銀行完成交付，款項的所有權已轉移，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十二條“合同的權利義務終止后，當事人應遵循誠實信用原則，根據(jù)交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務”的規(guī)定和《消費者權益保護法》第七條第一款“消費者在購買、使用商品和接受服務時享有人身、財產(chǎn)不受損害的權利”的規(guī)定，銀行作為業(yè)務量大、風險高的營業(yè)場所，應當提供安全的消費環(huán)境，保障消費者人身、財產(chǎn)安全。

　　參照國務院《企業(yè)事業(yè)單位內(nèi)部治安保衛(wèi)條例》第十三條第一款第四項“電信、郵政、金融單位”屬治安保衛(wèi)重點單位和第六條第二款“治安保衛(wèi)重點單位應當設置與治安保衛(wèi)任務相適應的治安保衛(wèi)機構，配備專職治安保衛(wèi)人員，并將治安保衛(wèi)機構的設置和人員的配備情況報主管公安機關備案”的規(guī)定，被告作為金融機構，沒按照規(guī)定配備保安人員，沒有達到相應防范標準，被告未盡安全保障義務給犯罪分子以可乘之機，造成原告在營業(yè)場所被搶，造成了損失，被告在主觀上存在過錯，違反了法定義務，應承擔相應責任。

　　而原告崔女士委托其侄女小紅辦理取款，其本身未盡到注意和保管的義務，也應承擔一定責任。

　　綜上，原告在被告營業(yè)場所被搶60000元，被告應承擔主要責任，承擔被搶錢數(shù)的70%即42000元較為妥切。并且判決案件的訴訟費1300元也按照3：7的比例分擔，由原告崔女士負擔390元，由被告銀行方負擔910元。

　　案件評析：

　　讓銀行擔責有依據(jù)

　　為什么判銀行承擔責任？主審法官列舉了相關依據(jù)：在我國現(xiàn)行法規(guī)中，似乎找不到在銀行沒有配備保安人員以及未設置監(jiān)視報警裝置的情況下要求其承擔賠償責任的民事法律依據(jù)。但國務院《企業(yè)事業(yè)單位內(nèi)部治安保衛(wèi)條例》有治安保衛(wèi)重點單位應設置治安保衛(wèi)機構，配備專職治安保衛(wèi)人員的規(guī)定。同時《民法通則》規(guī)定消極不履行安全保障義務造成他人財產(chǎn)損失，也應當承擔民事責任。另外，《消費者權益保護法》第十八條的規(guī)定：“經(jīng)營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求”。該規(guī)定是經(jīng)營者從事經(jīng)營活動負有安全保障義務的直接法律依據(jù)。

　　銀行未盡到后合同義務

　　法官認為，銀行稱已按照相關規(guī)定履行了服務合同約定的義務，完成了實際交付，不存在違約。但《合同法》規(guī)定，合同關系結束后，當事人仍負有某種作為或不作為義務以維持給付的效果或協(xié)助相對人處理善后事宜，這就是后合同義務。銀行在交付款項后，雖然款項的所有權已經(jīng)轉移，交易已結束，但按后合同義務規(guī)則，客觀上銀行負有保護人身、財產(chǎn)安全的義務，主觀方面，銀行應達到多數(shù)銀行的防范標準。

　　根據(jù)《消費者權益保護法》第十八條的規(guī)定，銀行是不作為侵權。因法律的規(guī)定或職務上、業(yè)務上的要求或先前行為導致負有特定保護義務的當事人，未盡保護義務，如主觀上有過錯的，就應承擔不作為侵權責任。結合本案，被告負有將客戶安全離開其經(jīng)營場所的義務，同時作為金融機構，被告沒有按照規(guī)定配備保安人員，沒有達到相應的防范標準，正是被告未盡安全保障義務給了犯罪分子以可乘之機，造成原告在被告的營業(yè)場所被搶，給原告造成了損失，基于誠實信用原則，認定了銀行主觀上有過錯。

　　銀行過錯程度明顯大于儲戶

　　關于雙方承擔責任的比例問題，主審法官介紹：“銀行認為對突發(fā)性犯罪行為，銀行難以防范和預料，已不是單純的民事法律關系。對這一點法院認為，正是因為銀行違反應當積極作為的安全保障義務，才使本來可以避免或者減少的損害得以發(fā)生或者擴大，增加了損害發(fā)生的幾率；銀行在主觀上存在過錯，違反了法定義務，應承擔相應民事責任，是無可質(zhì)疑的。但崔女士派侄女在沒有他人陪伴的情況下取巨款，沒盡到適當?shù)淖⒁狻⒈９芰x務，本身存在一定過錯。本案銀行的過錯程度明顯大于儲戶，從保護弱者利益出發(fā)，作出了上述判決�！�(蔡艷榮 馬征杰）