電信繳費(fèi)系統(tǒng)出錯(cuò)留下了充值卡可以反復(fù)使用的漏洞，昆明一對(duì)夫婦借此專門代話吧打折充值，被指控犯惡意充值40多萬的盜竊罪。被稱為昆明新版“許霆案”的“充值卡”案，在昆明話吧業(yè)引發(fā)震動(dòng)。

　　法學(xué)界人士提出，“許霆案”和“充值卡案”反映出現(xiàn)行法律的缺位：系統(tǒng)出錯(cuò)對(duì)引發(fā)的后果該承擔(dān)什么責(zé)任，是否減輕刑責(zé)。專家認(rèn)為，兩起案件的意義在于將推動(dòng)立法，并促進(jìn)相關(guān)行業(yè)的管理和規(guī)范。

　　業(yè)內(nèi)震動(dòng)

　　涉及上千話吧 老板集體沉默

　　日前，記者走訪了昆明市上馬村、百龍寺、火車站等多個(gè)話吧和通訊店。很多話吧老板已從當(dāng)?shù)孛襟w的報(bào)道，知道了陳明應(yīng)夫婦涉嫌盜竊犯罪受審的消息。“是電信系統(tǒng)出了錯(cuò)，這怎么算犯罪�！薄岸嗍盏腻X退了應(yīng)該沒事了吧�！薄八麄兊男袨槭怯行┣吠住！薄�…調(diào)查中，話吧老板們說。

　　但當(dāng)記者問話吧是如何接受陳明應(yīng)夫婦的充值服務(wù)的，很多人選擇了沉默。一老板道出了擔(dān)憂———陳明應(yīng)夫婦出事后，享受過優(yōu)惠充值的話吧老板們一直擔(dān)心自己是否也算犯罪�，F(xiàn)在，大家害怕出言不慎，惹火傷身。

　　與現(xiàn)在的沉默相反，是去年這期間的熱鬧。昆明話吧業(yè)正盛傳著一種可以為話吧電話打折充值的業(yè)務(wù)�！耙郧岸际浅�100元給100元現(xiàn)金，現(xiàn)在只給幾十元。”話吧老板的利潤空間更大了。據(jù)調(diào)查，上千部公用電話享受過打折充值業(yè)務(wù)。

　　通訊店老板杜先生回憶，一天，一姓熊的人跟他說，有辦法用60元錢給話吧充100元話費(fèi)。不久，杜先生便把客戶的電話號(hào)碼報(bào)給熊某。話費(fèi)很快充上去了，嘗到甜頭后，杜將這事告訴了幾個(gè)經(jīng)營話吧的朋友，大家把號(hào)碼報(bào)給他，他再報(bào)給熊某，話費(fèi)很快就充好。杜不知道熊某是用什么辦法充值的，曾經(jīng)問過，熊某也沒回答。去年3月中下旬期間，杜通過熊某充了約4000元。去年3月,警方通過杜先生順藤摸瓜找到了熊某。熊某說，他是找劉祥辦理充值業(yè)務(wù)的。

　　案件進(jìn)展

　　另一嫌疑人已經(jīng)獲釋

　　劉祥進(jìn)入了警方視線。經(jīng)偵查，劉祥真名叫陳明應(yīng)，36歲，云南昭通市巧家縣人。警方發(fā)現(xiàn)，陳明應(yīng)、饒金桃夫婦和一姓吳的男子涉嫌惡意充值。不久，3人被抓獲。

　　吳某被提請批捕時(shí)，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為“事實(shí)不清、證據(jù)不足”，對(duì)吳不予批捕。去年5月，吳某獲釋。

　　吳某是陳明應(yīng)的同鄉(xiāng)和好友。吳告訴記者，在陳明應(yīng)提供優(yōu)惠充值服務(wù)期間，他一直以為陳明應(yīng)在電信部門有關(guān)系，能拿到折扣，一點(diǎn)兒沒懷疑過背后還有隱情。 “他為人仗義，待人真誠。”在吳看來，陳明應(yīng)不會(huì)干偷盜的事，要不是電信系統(tǒng)出錯(cuò)，陳明應(yīng)不會(huì)落下個(gè)盜竊案被告人身份。

　　“誰遇上這等事，可能都抵擋不住誘惑。”陳明應(yīng)的表哥鐘先生說，陳明應(yīng)老家“車家梁子”位于云南貧困縣巧家縣的大山脊梁背上，經(jīng)濟(jì)極為落后。為了改變生活環(huán)境，陳明應(yīng)很早就來昆明打工，干了多年苦力活，好不容易經(jīng)營起了一家通訊店�！叭绻�判有罪，那完全是一個(gè)陷阱�！辩娤壬�說，他會(huì)支持陳明應(yīng)上訴，堅(jiān)持把官司打下去。

　　陳明應(yīng)夫婦被抓后，留下了5歲的女兒婷婷。親屬們?nèi)鲋e說父母到遠(yuǎn)方打工去了。

　　“其他人也在做 為何偏審我倆”

　　日前，盤龍區(qū)法院對(duì)陳明應(yīng)夫婦開審。陳明應(yīng)的辯護(hù)律師王理乾作無罪辯護(hù)。

　　王理乾接受記者采訪時(shí)說，盜竊罪一個(gè)重要構(gòu)成要件是“秘密竊取”，陳明應(yīng)通過合法手段從電信部門購買充值卡，完全按充值卡的卡號(hào)、密碼，遵照電信語音提示系統(tǒng)充值，沒有偽造密碼、電話卡，也沒有破壞系統(tǒng)，“怎么談得上是秘密竊取。”王理乾認(rèn)為，陳明應(yīng)夫婦的行為屬于不當(dāng)?shù)美�，屬于民事法律調(diào)整，不應(yīng)受到刑事追究。

　　據(jù)了解，陳明應(yīng)夫婦在法庭上提出，他們反復(fù)充值的數(shù)額只有3萬多，沒有檢察機(jī)關(guān)所說的40多萬。王理乾律師也提出，電信部門提供給公訴方用來證明陳明應(yīng)夫婦充值數(shù)額的清單時(shí)間混亂，還有多處顯示充值200元，“100元的卡怎么會(huì)充出200元來？”王理乾認(rèn)為這些清單不足以證明電信部門的實(shí)際損失。

　　陳明應(yīng)還告訴律師，其實(shí)做打折充值業(yè)務(wù)的并不只他倆，也有其他人在做，只審理他夫婦倆是不公平的。

　　專家說法

　　法律缺位系統(tǒng)出錯(cuò)誰擔(dān)責(zé)？

　　四川師范大學(xué)法學(xué)院副教授崔巍分析認(rèn)為，陳明應(yīng)夫婦在開始不知原因的情況下充值的行為明顯屬于不當(dāng)?shù)美�，后面的行為屬于惡意，但認(rèn)定為是刑法中的盜竊有些勉強(qiáng)，算不上秘密竊取，更像非法經(jīng)營行為。崔巍認(rèn)為，刑法關(guān)系到一個(gè)人的自由和生命，一個(gè)重要原則是罪刑法定，司法機(jī)關(guān)不能對(duì)刑法精神擴(kuò)大解釋，否則是很危險(xiǎn)的。

　　崔巍指出，對(duì)于享受打折充值的終端客戶以及賺取差價(jià)的中介，如果之前并不知道真實(shí)原因，可以認(rèn)為是一種民事交往中的合同關(guān)系，談不上犯罪，其已打折購買的充值費(fèi)用受合同法保護(hù)。

　　不過，也有法學(xué)界人士認(rèn)為，陳明應(yīng)夫婦的行為構(gòu)成盜竊犯罪，陳夫婦明知充值卡上金額標(biāo)明為100元，卻超出常理反復(fù)充值獲利，屬于非法充值后使用，按最高法院的司法解釋，應(yīng)以盜竊罪論處。

　　崔巍和中國青年政治學(xué)院法學(xué)副教授周澤等法學(xué)界人士提出， “許霆案”和“充值卡案”的共性是暴露出現(xiàn)行法律的缺位：現(xiàn)代社會(huì)越來越發(fā)達(dá)，但系統(tǒng)出錯(cuò)對(duì)引發(fā)的一系列后果該承擔(dān)什么責(zé)任，對(duì)引起的刑事犯罪是否應(yīng)減輕罪責(zé)，現(xiàn)行法律幾乎是一片空白。專家認(rèn)為，這兩起案件的意義在于，將一定程度上推動(dòng)立法完善，也對(duì)促進(jìn)系統(tǒng)管理者、提供者走向完善和規(guī)范。

　　(黃慶鋒)

　　新聞鏈接

　　誤將千元大鈔當(dāng)百元 銀行打官司討錢

　　銀行工作人員誤將53張千元面值的港幣，當(dāng)作百元面值支付給客戶張女士。在事后溝通中，因銀行個(gè)別工作人員出言不遜，張女士感覺不快拒絕退還多領(lǐng)到的47700元港幣。

　　前日，上海閘北區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定造成張女士多領(lǐng)現(xiàn)金的責(zé)任在銀行，張女士只需返還多得的47700元港幣，而無須支付利息。

　　張女士認(rèn)為，從這一事件過程中可以看出，銀行管理混亂，個(gè)別工作人員素質(zhì)低下。自己并非不愿返還港幣47700元，而是無法接受銀行個(gè)別工作人員的態(tài)度和催討行為。(東方早報(bào))