女友用前男友信用卡狂買電子機(jī)票，然后人間蒸發(fā)，男友拒付催款，被攜程網(wǎng)告上公堂，日前，徐匯區(qū)法院對(duì)一起因購(gòu)買電子機(jī)票引發(fā)的服務(wù)合同糾紛作出判決：判令李延支付原告攜程計(jì)算機(jī)(上海)有限公司機(jī)票款共7730元。

　　信用卡被人刷爆

　　來(lái)自東北的朝鮮族小伙子李延今年26歲，來(lái)上海打拼多年，事業(yè)小有起色。去年2月，李延應(yīng)女友孫玲的要求，先后兩次使用孫玲的攜程會(huì)員卡和自己的信用卡為女友預(yù)訂了兩張電子機(jī)票，并替女友歸還了會(huì)員卡內(nèi)的欠款。不久，兩人的戀情無(wú)果而終。

　　孰料，兩個(gè)月后，令李延意想不到的事情卻發(fā)生了。他被銀行告知，去年2月27日至3月12日，女友孫玲8次在攜程網(wǎng)上訂購(gòu)電子機(jī)票，這8次購(gòu)票均是用李延的信用卡付款。同年4月17日，李延向銀行方面提出異議，并拒付上述款項(xiàng)。9月20日，銀行從攜城網(wǎng)下屬公司扣除了這8筆款項(xiàng)。嗣后，攜程公司多次與二人協(xié)商未果，便一紙?jiān)V狀將孫玲和李延告上法庭，要求他們支付所欠機(jī)票款共7730元。

　　持卡人成被告

　　原告攜程公司訴稱，2007年2月27日至3月12日，孫玲網(wǎng)上訂機(jī)票后，公司履行了出票義務(wù)，乘機(jī)人也正常乘坐了航班，使用了機(jī)票。后因李延向銀行提出拒付，銀行將該筆款項(xiàng)從公司賬戶扣除，造成損失。審理中，因無(wú)法提供孫玲確切的身份情況，攜程公司撤銷對(duì)孫玲的起訴。

　　李延則辯稱，機(jī)票預(yù)訂人、實(shí)際乘機(jī)人均不是他自己，孫玲擅自使用自己的信用卡訂購(gòu)機(jī)票，是對(duì)其財(cái)產(chǎn)的無(wú)權(quán)處分。李延認(rèn)為孫玲的行為構(gòu)成詐騙，并已報(bào)案。他認(rèn)為原告的訴請(qǐng)沒有事實(shí)依據(jù)，不愿意承擔(dān)責(zé)任。

　　誰(shuí)的卡誰(shuí)負(fù)責(zé)

　　法院經(jīng)審理查明，孫玲系攜程公司會(huì)員，她在網(wǎng)上訂票時(shí)，向攜程公司提供了乘機(jī)人的身份證號(hào)碼，在選擇付款方式時(shí)，以持卡人為李延的信用卡支付了票款，提供了該信用卡的卡號(hào)、有效期、驗(yàn)證碼及李延的身份證號(hào)碼等詳細(xì)信息。攜程公司便履行了正常的出票手續(xù)。

　　法院認(rèn)為，李延作為信用卡持有人，有妥善保管信用卡及卡內(nèi)信息的義務(wù)，現(xiàn)李延未提供證據(jù)證明孫玲是通過(guò)非法手段獲得自己的相關(guān)信息，故其辯稱孫玲無(wú)權(quán)處分，法院不予采信。原告攜程公司已盡到了相關(guān)的注意義務(wù)，并履行了預(yù)訂及出票義務(wù)，故李延應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)。據(jù)此，法院作出上述判決。

　　法官說(shuō)法

　　本案的承辦法官指出，攜程公司接受預(yù)訂機(jī)票人的預(yù)訂，為預(yù)訂人提供機(jī)票，雙方形成了委托的法律關(guān)系。在這一過(guò)程中，受托人接受票款，并不要求委托人親自付款或親自享用機(jī)票。盡管被告李延不是訂票人，也不是登機(jī)人，但訂票人孫玲向攜程公司提供了李延持有的信用卡的卡號(hào)、有效期、驗(yàn)證碼、身份證號(hào)等信息，鑒于上述信息不能輕易為他人所知曉，結(jié)合李延曾為孫玲預(yù)訂過(guò)機(jī)票，并使用信用卡進(jìn)行付款、還款等，三方之間已形成了一定的交易習(xí)慣。攜程公司在獲悉上述信息后，有理由相信訂票人系經(jīng)被告授權(quán)，進(jìn)行付款。(潘文婕 李勝南)

　　文中人物均為化名