經(jīng)過兩年多的訴訟，北京高院去年判決京津兩地“泥人張”可以共存。昨天，在我國民間藝術(shù)知識產(chǎn)權(quán)保護研討會上，“泥人張”的第四代傳人張锠、第五代傳人張宏岳表示，不服北京市最高人民法院判決，已向北京市人民檢察院抗訴，檢察院已受理此案。

　　2007年9月20日，北京市高院作出終審判決，認定“北京泥人張”仿古陶藝制品與“泥人張”知名彩塑藝術(shù)品在產(chǎn)品種類、產(chǎn)品特點、制造工藝、銷售渠道、消費群體上存在一定差異，不致產(chǎn)生市場混淆、誤認。被告使用“北京泥人張”作為其企業(yè)名稱、產(chǎn)品名稱的部分內(nèi)容，不構(gòu)成不正當競爭行為。

　　對此，“泥人張”第四代傳人張锠表示不服，他認為終審判決等于是將“泥人張”這一藝術(shù)品牌判決成兩個。這不僅不利于對老字號的保護，而且對民族藝術(shù)領(lǐng)域造成很大沖擊�！俺姓J了‘北京泥人張’，那以后同樣會出現(xiàn)‘河北泥人張’、‘山東泥人張’等�！睆�锠說。

　　“泥人張”案件的代理律師賀京華表示，日前，張锠和張宏岳已經(jīng)向北京市人民檢察院抗訴，檢察院已受理，并交民事行政處審查此案。

　　案件回放

　　2005年12月9日，“泥人張”后代傳人張锠和張宏岳以“不正當競爭”為由，狀告“北京泥人張”的第四代傳人張鐵成及其所屬公司。由于“泥人張”的創(chuàng)始人是清末道光年間天津著名的民間泥塑藝人張明山。故媒體將雙方稱為“北京泥人張”和天津“泥人張”。

　　2006年12月20日，北京市二中院判令張鐵成及其所屬公司“立即停止使用帶有‘泥人張’的文字名稱、企業(yè)名稱，立即停止在企業(yè)宣傳中使用‘泥人張’專有名稱等涉案侵權(quán)行為。”一審法院宣判后，被告張鐵成不服提起上訴。

　　2007年9月20日，北京高院終審認定，“北京泥人張”對“泥人張”不構(gòu)成不正當競爭，兩家可共存。(記者王晴)