許霆案之重判，令輿論大嘩。而即使為許霆辯護和“說情”之人，都認為他有罪，只是不該判無期徒刑，因為適用法律不當，或量刑過重，判得太狠了，令旁觀者也無法承受。

　　但我不認為許霆有罪。

　　先說個故事。地址，國外；時間，前幾年。說有家商店，在一架鋼琴上標價700元，被一顧客買去。后伙計發(fā)現(xiàn)標價時少寫一“0”，大駭，應(yīng)該是7000元呀，就想叫顧客補上少交的錢。老板對鋼琴“賤賣”自然心疼，但思考之后決定，自己吃個啞巴虧，不讓顧客補交錢了。他為什么這樣做呢？

　　老板認為，這個事件，首先錯在自己。如果商店的價標上寫的是7000元，顧客就不會交700元。顧客按明碼標價付錢，天經(jīng)地義，沒任何錯誤。既然顧客沒有錯誤，為什么讓他為商店的錯誤負責呢？

　　按常理，那顧客是認為700元這個價格合適，才決定買下鋼琴的；如果你標了7000元，人家也許就嫌貴不買了。你賣后要人家加錢，難免發(fā)生糾紛。而顧客既然不買你7000元的商品，就不會有后來發(fā)生的糾紛。顧客是買東西去的，根本沒想與任何人發(fā)生任何糾紛，你為什么要把這個糾紛“強加”到他的身上？

　　顧客花700元錢買下鋼琴，本來覺得沒事了，現(xiàn)在你追著讓他再交6300元，給人的印象是，顧客當初就有“占便宜”心理。他不愿意給任何人留下這樣的不良印象，太沒面子了——而這個后果是商店造成的。

　　更重要的是，商店對某種商品的明碼標價，是一種宣示，一種承諾，一種與顧客的“協(xié)議”，從法律上說，商店不應(yīng)該反悔；出爾反爾，即是撕毀協(xié)議。如果那位顧客知悉真相后自愿補交鋼琴錢，說明他德行高尚，但你不能“強求”他。

　　依我看，這位老板雖然在這樁買賣上大賠，但是他在信譽和人氣上必然大賺；有這個反省，有這個胸襟，以后必會更經(jīng)心地做生意，也會賺更多的錢。

　　現(xiàn)在來看許霆為什么沒罪。且不引法律條文，只說常理吧。

　　一、銀行的機器出錯，即等于銀行出錯。你自己疏于維護管理，柜員機發(fā)生故障渾然不知，又沒有安民告示，出了錯，只能自認倒霉，卻要顧客負全責，并“追究”人家的法律責任，說得通嗎？

　　二、許霆并沒有砸了你的機器去盜竊你的錢，他最初并沒有偷盜的主觀故意。某種意義上說，是銀行“誘惑”許霆犯錯。

　　三、理論上，許霆得到這個錢，連“拾金而昧”也算不上。他“可能”認為，這是你銀行大發(fā)慈悲，或者為吸引顧客多用你發(fā)行的這個卡，即以取1000元當做取1元，因為這是你銀行的機器在人家的卡上“認可”的，而不是人家在自己的卡上做了手腳的結(jié)果。

　　許霆完全可用上述理由為自己辯護。當然，從事實來說，他應(yīng)該及時向銀行反映自己的疑惑，而萬不該在懵懂中見利忘義。說得嚴重點兒，許霆取了超出自己卡里的錢，我們可以“認為”他良心不好，但這屬于道德范疇，充其量是不當?shù)美�，最多把錢追回，并給予批評教育而已。

　　銀行才應(yīng)該是最講信譽的機構(gòu)！可擁有“作怪”柜員機的銀行，連那個鋼琴店老板的風度和心胸，也沒有。我不時想起近年多家銀行“欺負”老百姓的不少事。比如，銀行從老百姓即將存入的錢中查出假幣，一概沒收；老百姓從銀行所取成沓的錢中發(fā)現(xiàn)假幣，銀行概不認賬，也絕不賠付。老百姓手拿存折，折上的錢不翼而飛，銀行說它概不負責……

　　在此案中，輕輕抹去銀行應(yīng)負之責而單單嚴懲許霆，銀行將更加疏于管理，更加不負責任，更加蠻橫，從而更加信譽掃地！(王乾榮）