持公交B卡乘坐空調(diào)車，卡上到底應(yīng)該扣幾次？鄭州市民趙正軍認(rèn)為，應(yīng)該扣1次，最多扣2次，而絕不應(yīng)該是現(xiàn)在的3次，于是他把鄭州市公交總公司(簡(jiǎn)稱公交公司)告上法庭，要求退還多扣的1元錢，并賠償損失1元。

　　昨天，鄭州市金水區(qū)法院開庭審理此案，未當(dāng)庭宣判。

　　較真空調(diào)車刷卡貴，公交公司成被告

　　2007年10月9日，繼告公交IC卡收取30元押金敗訴后，市民趙正軍又把公交公司告上法庭。

　　同年9月17日，趙正軍從淮河路乘坐55路空調(diào)車至桐柏路，上車刷B卡后發(fā)現(xiàn)，余額由21次減少為18次�！翱照{(diào)車乘坐1次扣B卡3次的行為缺乏依據(jù)�！壁w正軍說，根據(jù)鄭州市物價(jià)局的文件規(guī)定，公交IC卡B卡每月35元充值(2005年調(diào)整為50元)，限乘100次，可在市環(huán)城快速路以內(nèi)乘坐。

　　對(duì)此，趙的理解是，該卡除在快速路以外不適用外，在快速路以內(nèi)的空調(diào)車、普通車均可適用。使用該卡，無(wú)論乘坐何種車型都應(yīng)達(dá)到100次。而空調(diào)車上采取乘坐1次扣3次的做法，無(wú)疑使公交B卡無(wú)法乘坐公交車100次。

　　趙正軍認(rèn)為，公交公司作為壟斷的公用事業(yè)單位，其價(jià)格行為屬于政府定價(jià)范疇，空調(diào)車乘坐1次扣3次，違反了《價(jià)格違法行為處罰規(guī)定》。

　　據(jù)此，趙正軍請(qǐng)求法院判決，公交公司應(yīng)返還多扣的1元乘車款，并賠償1元錢。

　　爭(zhēng)辯公交B卡應(yīng)保證市民乘車100次

　　昨天下午，金水區(qū)法院公開開庭審理此案�！拔飪r(jià)部門核定的空調(diào)車的投幣價(jià)格是2元，但這并不是刷卡價(jià)格�？照{(diào)車也是公交車，既然允許乘客使用B卡，就應(yīng)該保證乘客能乘坐100次�！壁w正軍認(rèn)為，空調(diào)車的投幣計(jì)價(jià)比普通車貴一倍，一次刷卡扣掉的次數(shù)也應(yīng)該是普通車的2倍，而不應(yīng)該扣3次。

　　公交公司辯稱，空調(diào)車最初是不允許使用公交B卡的，就是因?yàn)橛行┦忻癯俗�普通公交車不能把B卡消費(fèi)完，才允許乘坐空調(diào)車時(shí)也使用�！凹幢闶强�3次，也只有1.5元，依然低于核定的2元投幣價(jià)格”。

　　疑問空調(diào)車收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)誰(shuí)說了算？

　　趙正軍認(rèn)為，空調(diào)車刷卡一次扣3次，是公交公司擅自定價(jià)行為，違反《價(jià)格法》等相關(guān)規(guī)定�！俺止�交B卡坐空調(diào)車扣3次是公司內(nèi)部制定的�！惫�交公司代理人說，2001年政府核定成本時(shí)，公交公司有營(yíng)運(yùn)車輛1164臺(tái)，其中空調(diào)車只有20臺(tái)；而目前的最新數(shù)據(jù)是，公交公司有營(yíng)運(yùn)車輛3486臺(tái)，其中空調(diào)車533臺(tái)。

　　他認(rèn)為，政府在核定票價(jià)時(shí)，依據(jù)的是普通車型的成本，根本不含空調(diào)車。所以，文件中所提及的“可在市環(huán)城快速路以內(nèi)乘坐”，指的是普通車型。“空調(diào)車作為提高車型，不在所指范圍內(nèi)”。

　　公交公司認(rèn)為，市民持B卡乘坐普通車還是空調(diào)車，是市民自己決定的，市民有自主選擇權(quán)。

　　昨天下午，記者隨機(jī)采訪了12位使用B卡的市民。其中8位市民反映3次太貴，4位市民表示可以接受。

　　去年，趙正軍告公交公司收取30元作為公交IC卡的押金不合理，那次敗訴了，這次他為何又把公交公司告上法庭，趙正軍說，他真正在乎的并不是1元錢的車費(fèi)，而是希望通過這種“公益訴訟”來(lái)?yè)Q取公眾對(duì)公交公司的監(jiān)督意識(shí)，并且希望公交公司的經(jīng)營(yíng)更加規(guī)范。