湖北天門男子魏文華拍攝城管執(zhí)法被打死事件有了后續(xù)。天門市日前回應此事件時表示要嚴懲兇手，并透露警方目前已控制嫌涉人員24人。一個公民的非正常死亡，以及城管權(quán)力一慣的張狂與膨脹，是反思這起事件一個無法繞開的命題。但具體到天門事件的發(fā)生，又遠不能止于“城管打死人”上，城市垃圾填埋與農(nóng)村居民的環(huán)境權(quán)利，更是此事件不能回避的另一個深層原因。

　　據(jù)1月9日《長江商報》報道，這場沖突的起因，是當?shù)卮迕駡詻Q不許將垃圾倒在那里。2006年1月，處于皂毛公路和灣壩村之間的一個大坑被用于填埋垃圾。這導致附近村子“晴天臭氣熏天，雨天污水橫流”，而且垃圾深埋在地下后，滲透至井水里，味道都變了�；�于這些原因，灣壩村村民反對城管部門繼續(xù)在該處填埋垃圾。先后交涉過多次，但均無結(jié)果。終于，到1月5日時，村民們決定進行自發(fā)阻止，7日下午，他們等來了50多名城管，并發(fā)生沖突。

　　在村民與城管的對峙中，至少已有5名村民被打傷住院。我不知道，如果沒有魏文華之死，村民與城管乃至城管所代表的當?shù)叵嚓P(guān)部門的這場“垃圾之爭”，會不會被更多的人關(guān)注？但有一點卻是肯定的，相較于城管“一不小心打死人”這種特例，這場垃圾事件可能更是一種隱蔽的常態(tài)。它至少向我們提示這樣三點：一，垃圾處理問題；二，向農(nóng)村轉(zhuǎn)嫁的城市垃圾污染問題；三，公民的環(huán)境權(quán)利問題。

　　就前兩者而言，有資料顯示，全國大大小小的城市中有2/3處于垃圾的“包圍”之中，有人形象地稱之為“垃圾圍城”效應。而在垃圾的處理上，很多地方一直沿用著簡單、原始的方式，或就地焚燒，或挖坑填埋。更重要的是，城市垃圾處理是以向農(nóng)村地區(qū)傾倒、轉(zhuǎn)移為主要手段的。2006年7月13日《中國青年報》一則報道援引全國政協(xié)委員陳萬志的話指出：“中國城市的環(huán)境，從某種程度上說，是以犧牲農(nóng)村的環(huán)境為代價的。城鎮(zhèn)以下，大多沒有垃圾填埋場，垃圾圍鎮(zhèn)、垃圾圍村�！边@種垃圾處理方法也進一步對大氣、水和土壤產(chǎn)生污染，成為“公害”。

　　在這種情勢下，農(nóng)村居民的環(huán)境權(quán)益就顯得至關(guān)重要。任何時候，民眾自己才是關(guān)心環(huán)境的主體，因為他們身在其中，他們也最知道環(huán)境就是他們每日呼吸的空氣，活命之水，續(xù)生之食。但是天門垃圾事件顯示出的，仍舊是那些被動承受污染轉(zhuǎn)嫁之苦的當?shù)卮迕�，無法成為自己所處環(huán)境保護的主體，沒有話語權(quán)，也缺乏相關(guān)正常博弈的渠道。據(jù)當?shù)卣�府稱，2005年11月14日，天門市環(huán)衛(wèi)局與竟陵辦事處灣壩村簽訂了傾倒垃圾的協(xié)議書，在此傾倒垃圾，每年付租場費1.5萬元。2007年11月底，經(jīng)協(xié)商，該村同意環(huán)衛(wèi)局繼續(xù)在此倒垃圾。顯然，簽訂協(xié)議的雙方，無論是環(huán)衛(wèi)局還是村級組織，都繞開了村民的意愿，也都根本無視村民的環(huán)境要求。否則，就不會出現(xiàn)村民自發(fā)“挖路堵車”的一幕。

　　當?shù)卣�府部門對村民環(huán)境權(quán)益要求有多大程度上的漠視，其公權(quán)行使也就有多大程度上的隨意與張狂。50名城管的“蜂擁而至”，正是這樣一種權(quán)力特征的表達。這固然是天門魏文華之死和“垃圾之爭”的深層原因。但在農(nóng)村地區(qū)不得不承受城市垃圾的轉(zhuǎn)移之痛方面，如何從法律層面予以完善，如何從公民權(quán)利保障層面予以保障，我們則有著更加急迫的期盼。