小偷撬開防盜網，進入業(yè)主家行竊，兩家業(yè)主為此狀告物管未盡安全保衛(wèi)責任。南岸區(qū)法院在本月中旬一審判決，認定物管對業(yè)主家的財產沒有保管責任和義務。

　　據悉，這是10月1日新《物業(yè)管理條例》實施以來的我市首個判例。

　　小偷凌晨連偷兩戶

　　法院介紹，案發(fā)小區(qū)位于南岸區(qū)南坪東路，兩家業(yè)主分別住在同一單元的二樓和三樓。7月12日凌晨，小偷撬開兩家廚房窗外的防盜網，然后入室行竊。直到天亮，業(yè)主發(fā)現(xiàn)被盜。

　　他們認為，家中被盜是因為小區(qū)物管沒有履行好職責，沒有盡到安全保衛(wèi)義務，為此起訴。

　　物管辯稱自己無責

　　物管公司在法庭上辯稱，物管公司只是一個協(xié)助保障小區(qū)安全的機構，真正保證小區(qū)安全的應是公安機關。根據他們的巡邏記錄，他們每天都安排了保安巡邏，已經盡到了安全管理職責。業(yè)主家被盜時，家中都有人，是業(yè)主自己沒有盡到看家護院的義務，其損失應由小偷承擔。

　　法院駁回業(yè)主起訴

　　法院認為，根據10月1日施行的新《物業(yè)管理條例》規(guī)定，物業(yè)管理是物管企業(yè)從事對房屋及配套設施設備和相關場地進行維修、養(yǎng)護、管理，維護相關區(qū)域內的環(huán)境衛(wèi)生和秩序的活動，并未賦予物管公司履行對小區(qū)業(yè)主人身及財產安全保障的責任，而且物管合同也未約定物管要對業(yè)主家里的財產負有保管義務。

　　對于物管合同約定的“保障住宅樓院安全、24小時保安服務”條款，法院認為應該理解為小區(qū)內公共秩序、公共安全、小區(qū)內突發(fā)事件的及時處理和保護。物管公司在小區(qū)配備了保安人員、設置了保安器材、提供了保安服務，即可視為對業(yè)主財產盡到了防范義務。而業(yè)主卻未提供“保安未定時巡邏、監(jiān)控器不起作用”等證據。

　　為此，法院判決駁回兩業(yè)主的索賠請求。