“我還有行賄的事”

　　那份《委托代理合同解除協(xié)議》與天如所的委托代理合同的“順產”，以及農信社后期的執(zhí)行回款與李志國的“精明”運作不無關系。

　　實際上，中高盛獲得第一筆120萬律師費時，他從這筆律師費中一共得到56萬元。這筆錢的絕大部分被李志國用在了打點人際關系上。

　　2006年7月4日，李志國在公安局坦言：“我還有行賄的事�！彼�交代：56萬元當中，一部分給了黑龍江省高級人民法院執(zhí)行局的法官李某，三分之一給了當初給他介紹這個案子的法官王某，六分之一給了農信社資產保全科林某。

　　早在2004年七八月份，確定了執(zhí)行人員是李某之后，李志國就開始做他的工作。一次，恰逢李某到北京出差，在首都大酒店里，李志國給了他3萬元人民幣，“叫他工作中幫忙加大執(zhí)行力度”。

　　2004年11月,李志國從北京中高盛所提出56萬余元現(xiàn)金后，李某說他們單位出了一本《執(zhí)行手冊》，每人都有銷售任務,讓李志國買點。于是，李志國花了1.1萬買100套書，但他只拿走了四五套。

　　“直到2004年末，我陸續(xù)又給了他13萬元。大約分四五次，都是在哈爾濱給他的，具體時間我記不清了�！薄皬�2005年起，一直到三四月份，我又給李某拿去16萬元。也都是在哈爾濱給的，詳細日期記不清了�！崩钪緡�交代，他前后總共給了李某32萬元。

　　在公安機關一次次審訊中，李志國供出了他侵占中高盛所340萬律師費的資金流向。除了給李某32萬元以外，他分別給王某、林某111萬余元、100萬余元，以及其他相關人員120余萬元。李志國不僅僅給他們現(xiàn)金，在給王某和林某的錢中，有一部分是把錢存入戶名為“李志國”的銀行卡中，然后把密碼和卡一同給他們，二人皆欣然接受。

　　檢察院介入調查

　　在胡鳳濱看來，案件進展到這兒，已經很明朗了。而且由于胡鳳濱向公安機關報案，農信社給天如所匯了220萬費用之后，就停止了支付律師費。似乎事情在按照胡鳳濱的意愿發(fā)展。

　　然而，李志國被七臺河警方拘留27天后，2006年7月24日，李志國被取保候審。8月31日，七臺河公安局又撤了案。

　　“案子被夾在中間，侵占了340萬集體資產的犯罪分子卻逍遙法外�！焙�鳳濱所說的“夾在中間”是指夾在北京警方和七臺河警方中間。

　　在李志國提走了120萬元之后，胡鳳濱多次找他要這筆律師費，但李志國遲遲不退還。無奈之下，2005年9月，胡鳳濱向北京市公安局宣武分局報了案。不久，宣武分局以職務侵占罪立案，并派人到七臺河進行調查。經過調取相關材料，得知李志國偽造了代理費收付委托合同及委托合同解除協(xié)議。

　　“經過辦案人員研究，這個案子應該是詐騙案，主要犯罪行為地是在七臺河市。他們讓我到七臺河市報案�！焙�鳳濱告訴記者，他在七臺河報案后，兩地警方經協(xié)商，北京宣武公安分局將此案移交給了七臺河公安局。

　　七臺河公安局以涉嫌詐騙將李志國拘留。“后來經過審查，對案件事實進行推敲，還請了法學專業(yè)人士，我們認為他不構成詐騙，后來就取保候審了。”七臺河公安局刑偵支隊隊長張喜立對李志國的取保候審解釋道。但取保候審決定書卻寫著李志國因“不至于發(fā)生社會危害”而被取保候審。

　　而張喜立所說的撤案原因正是《撤銷案件決定書》上的內容。他告訴記者此案撤銷的原因是，他們最后認為李志國是職務侵占，其犯罪行為發(fā)生地是在北京，管轄地應該是北京，于是就撤了案。

　　撤案之后，七臺河公安局與宣武公安分局交涉，欲將此案再移交回去，但北京方面沒有接受。

　　胡鳳濱認為，詐騙可以是職務侵占的手段，七臺河公安局把這個案子定位職務侵占是可以理解的。但他不理解的是，李志國的行賄行為已經很清楚，王某、林某、李某等人的受賄行為也很清楚，但公安機關卻沒有予以追究、移送。

　　對此，張喜立解釋，如果李志國所說的屬實，林某等人的行為應該屬于銀監(jiān)部門內部范疇的事，是違紀的行為，而不是違法犯罪。他說，黑龍江省銀監(jiān)局已經來調查過此事，但調查結果他并不清楚。

　　七臺河市檢察院反貪局副局長孫仕臣表示，檢察院已接到舉報材料，并已上報。一旦領導“拍板”，檢察院將以受賄立案，對此案相關人員展開調查。

　　“農信社將付雙份律師費”

　　李志國被放出來了，胡鳳濱對此耿耿于懷。他經常重復一句話：一個侵占了340萬的人卻逍遙法外。他將這個案子和另一個案子做了對比，兩者案情相似，結果卻相去甚遠。

　　縱某本不是北京市盛安達律師事務所的律師，卻代理一起仲裁案件，并且利用職務之便，將4萬元仲裁代理費據為己有。為此，2005年，北京市朝陽區(qū)法院以職務侵占罪判處縱某有期徒刑一年零六個月。

　　“侵占4萬的判了一年半，侵占340萬的卻逍遙法外。”胡鳳濱對比著。

　　盡管李志國的“逍遙法外”讓他失望，但胡鳳濱對他的兩起訴訟信心十足：“我有百分之百勝訴的把握，這樣農信社將付雙份律師費�！�

　　2007年3月25日，胡鳳濱向北京市東城區(qū)人民法院提起訴訟，要求農信社支付那筆給天如所的220萬元的律師費及其利息。

　　2007年8月11日，胡鳳濱又向哈爾濱市中級人民法院提起訴訟，要求農信社支付預定違約金50萬元，支付剩余的律師費662萬元及其利息。胡鳳濱認為，經過中高盛所的努力，農信社獲償?shù)?471萬元至2005年11月22日已全部入賬，農信社應當向其支付1041萬元中尚未向其支付的律師費。

　　胡鳳濱還等待著另一個法院的判決結果。他認為北京二中院的判決損害了其利益，已于今年10月28日向北京二中院申請再審，要求撤銷該判決。法院受理了此案。

　　北京二中院判決農信社給付天如所581萬元的律師代理費，農信社有無執(zhí)行此判決？其負責人喬某在電話中稱：“此案北京二中院正在審理，還沒完事兒。”當記者念出判決日期時，喬表示，他對此事不清楚，不能答復。

　　胡鳳濱告訴記者，委托代理合同不排他，委托人可以同時委托多人。該案中“一款兩付是必然的”，然而農信社因此造成的損失不知會轉嫁到誰的身上。（記者 李夢娟 李相東）

[上一頁]  [1]  [2]