“我家的別克車(chē)被搶了！”電話里，周女士氣喘吁吁，“那伙人拿著鐵棍，嚇人得很！”

　　此時(shí)正是上午9點(diǎn)。光天化日，當(dāng)街搶劫？最初，陜西省西安市公安局未央分局未央宮派出所的民警以為，這只是一樁普通的刑事案件。沒(méi)料想，他們此番趟到了一塊法律的空白地段。

　　討債公司出手

　　別克轎車(chē)被強(qiáng)行開(kāi)走

　　2007年3月2日上午9點(diǎn)，未央宮派出所接到西安天正電器股份有限公司總經(jīng)理周女士的報(bào)案：半小時(shí)前，她和丈夫乘車(chē)去公司上班，當(dāng)行駛到距公司約200米遠(yuǎn)的地方時(shí)，突然從后面沖過(guò)來(lái)一輛銀白色的小汽車(chē)，撞在別克車(chē)的左側(cè)靠前部分。

　　起先，周女士夫婦以為是交通事故，但接下來(lái)的情況出乎他們的意料。

　　只見(jiàn)5個(gè)人圍上前來(lái)，其中兩個(gè)手持鐵棍，舞舞扎扎，作勢(shì)要打他們。夫婦倆嚇得跑到路邊，眼睜睜看著那伙人將他們的別克車(chē)開(kāi)走。

　　辦案民警分析，光天化日之下在繁華大街上搶劫車(chē)輛，真的和影視劇里演的一樣，會(huì)不會(huì)有經(jīng)濟(jì)糾紛？

　　經(jīng)過(guò)再三詢問(wèn)，周女士終于說(shuō)了實(shí)話：搶車(chē)人中有一個(gè)她見(jiàn)過(guò)，一個(gè)月前，這個(gè)人來(lái)公司門(mén)市部要過(guò)賬，此人叫張建國(guó)。

　　通過(guò)張建國(guó)這條線，一個(gè)名叫王鵬的男子進(jìn)入民警的視野。

　　王鵬，西安市人，承包了天正電器公司工程項(xiàng)目。

　　2007年1月15日，工程項(xiàng)目完畢，簽訂結(jié)算協(xié)議。

　　不久，王鵬反悔，認(rèn)為簽結(jié)算協(xié)議時(shí)受到脅迫，協(xié)議不公正，結(jié)算中存在漏算。他屢次要求重新算賬，要天正電器公司再付80萬(wàn)元，都遭到拒絕。

　　于是，王鵬找到討債公司的張建國(guó)，并委托他和馬承準(zhǔn)等人全權(quán)處理和天正電器公司重新算賬事宜。

　　張建國(guó)、馬承準(zhǔn)等人先后多次到天正電器公司要求重新算賬。光說(shuō)不頂用，便鬧事起哄，還不奏效，就強(qiáng)行將天正電器公司的別克車(chē)開(kāi)走，扣押。

　　兩重壓力

　　辦案民警遭當(dāng)事雙方投訴

　　辦案民警電話通知張建國(guó)、馬承準(zhǔn)、王鵬到派出所接受調(diào)查，要求他們將扣押車(chē)輛交給公安機(jī)關(guān)，配合民警將案件調(diào)查清楚。

　　3月6日一早，馬承準(zhǔn)來(lái)到派出所。他辯解：他們受王鵬委托，認(rèn)為天正電器公司存在漏算工程問(wèn)題，要求按市場(chǎng)價(jià)重新計(jì)算，推翻原先訂立的合同。3月2日強(qiáng)行扣押別克車(chē)時(shí)，他在另一輛小車(chē)上坐著，扣押車(chē)輛后給天正電器公司寫(xiě)有字據(jù)，寫(xiě)明扣押車(chē)輛目的是要和天正電器公司算賬。

　　當(dāng)天，馬承準(zhǔn)離開(kāi)派出所。因?yàn)榘讣�不能定性，民警也不能確定對(duì)馬承準(zhǔn)采取何種措施。

　　張建國(guó)、王鵬則在電話里稱(chēng)，人在外地，不能到派出所接受詢問(wèn)。

　　就在民警對(duì)馬承準(zhǔn)詢問(wèn)時(shí)，王鵬的妻子到所里大喊大叫，干擾民警正常執(zhí)法辦案。后來(lái)又打印告狀材料，將辦案民警投訴到西安市公安局、陜西省公安廳督察部門(mén)，狀告未央宮派出所民警參與經(jīng)濟(jì)糾紛。

　　幾乎就在同時(shí)，辦案民警還承受著另一方面的壓力：受害人周女士也到未央分局上訪，到區(qū)政府反映公安機(jī)關(guān)不作為。上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)督促盡快立案。

　　這個(gè)階段，未央宮派出所所長(zhǎng)張濱、副所長(zhǎng)張敏會(huì)的心情最為焦灼：繼續(xù)辦案吧？眼前這案子似乎就是一樁經(jīng)濟(jì)糾紛，而上級(jí)明文規(guī)定，公安民警不得插手此類(lèi)糾紛；不辦吧？

　　怎能眼看著群眾利益受損？

　　也有民警建議，將案子推到法院算了，省得人家投訴警察。

　　就在這時(shí)，張建國(guó)又駕車(chē)撞了天正電器公司董事長(zhǎng)乘坐的奧迪車(chē)，制造了一起交通事故，如法炮制，強(qiáng)行將車(chē)開(kāi)走。

　　民警調(diào)查發(fā)現(xiàn)，今年42歲的張建國(guó)，湖南省常德市人，1984年5月26日因犯強(qiáng)奸罪、盜竊罪被法院判處有期徒刑8年，1990年被減刑釋放。2003年3月3日因搶劫罪被法院判處有期徒刑3年。2006年3月2日刑滿釋放后到西安，成立了討債公司，雇傭社會(huì)閑散人員專(zhuān)門(mén)替人要賬。

　　就在扣押周女士車(chē)輛的前后，張建國(guó)受湖南一包工頭的委托，糾集4個(gè)社會(huì)閑散人員，將陜西南迪裝飾建筑有限公司的汽車(chē)輪胎氣放掉，起哄鬧事，并將該公司的一臺(tái)微機(jī)、一臺(tái)傳真機(jī)強(qiáng)行抱走，價(jià)值4000余元。

　　案件的起因是該公司欠湖南包工頭6000余元。案發(fā)地大明宮派出所受理此案，擬對(duì)張建國(guó)等人以擾亂單位正常辦公秩序進(jìn)行治安處罰。張建國(guó)等人便向公安督察部門(mén)投訴，理由也只有一個(gè)：公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛。

　　成立討債公司，替人要賬，以雙方存在經(jīng)濟(jì)糾紛為由，肆無(wú)忌憚地強(qiáng)行扣押他人財(cái)物，這樣的事不僅在西安，在全國(guó)也普遍存在。到底如何界定，法律的規(guī)定比較模糊。

　　公安機(jī)關(guān)真的就拿這類(lèi)事件沒(méi)有辦法了嗎？

　　激烈爭(zhēng)論

　　三種定性哪種成立難統(tǒng)一

　　未央宮派出所民警接到天正公司報(bào)案后，感到無(wú)從下手，是因?qū)Υ税甘墙?jīng)濟(jì)糾紛還是刑事案件把握不準(zhǔn)。

　　派出所將案件向分局匯報(bào)后，副局長(zhǎng)盧海琪、法制科科長(zhǎng)劉鎮(zhèn)江多次召集辦案民警研究案情。根據(jù)建筑承包商王鵬提供的證明材料，他和天正電器公司在最終工程結(jié)算時(shí)存在漏算問(wèn)題。民警調(diào)查監(jiān)理公司后發(fā)現(xiàn)，不存在漏算問(wèn)題。

　　西安市北二環(huán)，一片樹(shù)林后面的一間會(huì)議室里，一場(chǎng)爭(zhēng)論正在進(jìn)行。

　　未央宮派出所的民警為此案能否立為刑事案件，對(duì)張建國(guó)的行為如何定性，已經(jīng)開(kāi)了很長(zhǎng)時(shí)間的會(huì)。

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。張建國(guó)等人以天正電器公司與王鵬經(jīng)濟(jì)糾紛為由，強(qiáng)行扣押車(chē)輛，并給天正電器公司留有字據(jù)，內(nèi)容大意是扣押車(chē)輛不是目的，目的是迫使天正電器公司重新算賬。張建國(guó)等人的這種行為不僅侵犯了天正電器公司的合法權(quán)益，而且侵犯了市場(chǎng)交易秩序，情節(jié)嚴(yán)重，交易數(shù)額巨大，依據(jù)刑法第二百二十六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)定性為搶劫罪。張建國(guó)等人對(duì)天正電器公司車(chē)輛駕駛員當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫的手段，將兩輛小車(chē)強(qiáng)行開(kāi)走，經(jīng)公安機(jī)關(guān)多次催要，拒不歸還。而天正電器公司與王鵬就工程款問(wèn)題已履行完合約，不存在經(jīng)濟(jì)糾紛。張建國(guó)等人有非法占有車(chē)輛的目的，依據(jù)刑法第二百六十三條的規(guī)定，張建國(guó)等人的行為應(yīng)定性為搶劫罪。

　　第三種意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成敲詐勒索罪。張建國(guó)等人成立討債公司，糾集社會(huì)無(wú)業(yè)人員強(qiáng)行扣押天正電器公司的車(chē)輛，在天正電器公司與王鵬已無(wú)經(jīng)濟(jì)糾紛的前提下，向天正電器公司索要80萬(wàn)元人民幣，達(dá)到非法占有目的，侵犯了天正電器公司財(cái)物所有權(quán)，而且數(shù)額巨大，符合刑法第二百七十四條的規(guī)定，構(gòu)成敲詐勒索罪。

　　深層研討

　　公檢法三方辨法析理

　　在舉棋不定的情況下，未央公安分局主動(dòng)邀請(qǐng)未央檢察院、法院的負(fù)責(zé)人進(jìn)行深層次的討論。

　　在張建國(guó)等人是否涉嫌刑事犯罪問(wèn)題上，各方意見(jiàn)一致，只是在其涉嫌搶劫罪還是敲詐勒索罪上有分歧。

　　法院有的人認(rèn)為，在兩起車(chē)輛被強(qiáng)行開(kāi)走案件中，張建國(guó)等人先用自己駕駛的車(chē)輛撞擊天正電器公司正在行駛中的車(chē)輛，造成交通事故，后用鐵棍對(duì)車(chē)輛駕駛?cè)巳松砩�命安全進(jìn)行威脅，聲稱(chēng)如不下車(chē)，將用鐵棍打人毀車(chē)，使受害人產(chǎn)生恐懼不敢反抗被迫交出車(chē)輛。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)多次催要，拒不將車(chē)輛還給天正電器公司或?qū)④?chē)輛交給公安機(jī)關(guān)。法院的人認(rèn)為，天正公司拒絕給付80萬(wàn)元人民幣，不排除張建國(guó)等人變賣(mài)車(chē)輛后獲得現(xiàn)金的可能，因?yàn)閮奢v車(chē)價(jià)值80萬(wàn)元人民幣。既有非法占有財(cái)物的目的，而且當(dāng)場(chǎng)采取了暴力脅迫的行為，應(yīng)定性為搶劫罪。

　　另一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)該認(rèn)定為敲詐勒索罪。

　　主張這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，敲詐勒索罪的一個(gè)顯著特點(diǎn)是，行為人財(cái)物的獲取是通過(guò)實(shí)施威脅或者要挾行為達(dá)到的。在這一點(diǎn)上，與通過(guò)采取脅迫方式當(dāng)場(chǎng)劫取被害人財(cái)物的搶劫罪有很大相似性。但二者的相似性僅此而已，在很多方面還是存在較大差別的：

　　如，犯罪的對(duì)象和方式不同。搶劫的脅迫，只能是行為人當(dāng)場(chǎng)直接向被害人發(fā)出的，具有直接的公開(kāi)性；而敲詐勒索罪中威脅或要挾，可以當(dāng)面對(duì)被害人公開(kāi)實(shí)施，但更多的是利用書(shū)信、電話、網(wǎng)絡(luò)等通訊設(shè)備或第三方轉(zhuǎn)達(dá)被害人的方式發(fā)出的；

　　威脅內(nèi)容不同。搶劫中的“威脅”方式具有特定的含義，是以暴力即直接侵犯人的生命健康為內(nèi)容的威脅，是以殺害、傷害等侵害人身相威脅；而敲詐勒索罪中“威脅”方式的內(nèi)容卻比較廣泛，包括對(duì)人身的加害行為或者毀壞其財(cái)物、名譽(yù)等；

　　威脅內(nèi)容實(shí)現(xiàn)的時(shí)間、地點(diǎn)不同。敲詐勒索罪威脅或要挾的內(nèi)容既可以揚(yáng)言當(dāng)場(chǎng)付諸實(shí)施，也可以是揚(yáng)言在將來(lái)某個(gè)時(shí)間予以實(shí)施(但揚(yáng)言當(dāng)場(chǎng)實(shí)施的威脅內(nèi)容是指除暴力以外的內(nèi)容)；而搶劫罪的威脅內(nèi)容只能是當(dāng)場(chǎng)以暴力侵害相威脅，如果不滿足行為人的要求，暴力便可當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)；

　　非法獲取財(cái)物的時(shí)間不同。搶劫罪必須是當(dāng)場(chǎng)占有財(cái)物，而敲詐勒索罪可以是當(dāng)場(chǎng)獲取，但更多的是日后取得。

　　記者 臺(tái)建林