中新網(wǎng)南寧11月20日電(黃念飛 蔣智群)廣西南寧市民張女士搭乘公交車(chē)遭搶劫，遂以司機(jī)未盡必要的救助義務(wù)為由，要求南寧市公共交通總公司賠償其近萬(wàn)元損失。11月19日，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，張女士的請(qǐng)求被南寧青秀區(qū)法院駁回。

　　據(jù)青秀區(qū)法院介紹，經(jīng)法院查明，2007年4月24日下午17時(shí)左右，張女士乘坐被告的第87路公交車(chē)在望園茶花園路口靠站停車(chē)時(shí)，一名男子乘原告張女士不備，搶走其某物品后立即下車(chē)逃走。

　　張女士認(rèn)為，被告作為承運(yùn)人應(yīng)對(duì)車(chē)上乘客的人身及財(cái)產(chǎn)安全負(fù)責(zé)，遂要求被告賠償金手鏈的財(cái)產(chǎn)損失及相關(guān)的必要費(fèi)用。而被告認(rèn)為，由于原告無(wú)法證明其被搶金手鏈的事實(shí)，且此次事件上并不存在過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償其財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任。

　　法院認(rèn)為，承運(yùn)人只有在有過(guò)錯(cuò)的情況下，造成乘客財(cái)產(chǎn)損失才承擔(dān)損害賠償責(zé)任。而原告提交的南寧市價(jià)格認(rèn)證中心作出南價(jià)鑒字[2007]認(rèn)98號(hào)《價(jià)格鑒定書(shū)》的證據(jù)是由原告自行委托形成，并且該鑒定結(jié)論主要依據(jù)1988年周大福珠寶金行有限公司出具的《收據(jù)》(NO434967號(hào))，鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法確認(rèn)該鑒定標(biāo)的物與原告訴狀陳述的被搶物品為同一物，故該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，法院不予確認(rèn)。

　　鑒于本案原告既未能提供充分證據(jù)證明被告存在有過(guò)錯(cuò)，亦未能提供充分證據(jù)證明其被搶的物品是何物以及該物品的現(xiàn)金價(jià)值。故對(duì)原告要求被告賠償金手鏈損失8161元、交通費(fèi)110元、鑒定費(fèi)100元的訴訟請(qǐng)求，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。一審法院遂判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。