順義人董某在為同村村民李某家救火時不幸身亡，董某的家屬起訴到法院，要求李某賠償董家的經(jīng)濟損失。今天上午，順義法院開庭審理了此案。

　　開庭后，原告當庭首先將索賠數(shù)額由原來的10萬元變更為29萬余元。今年1月26日，被告李某家的大棚著火，董某參與救火，但在救火過程中不幸身亡。事發(fā)后，董家人找李某要賠償時，李某認為董某并不是因救火身亡的，而是因心臟病搶救無效死亡的，所以不同意賠償。

　　原告在法庭上出示了順義民政局頒發(fā)的見義勇為證書，以此證明死者董某是見義勇為，屬于無因管理，是因救火死亡的。所謂無因管理，是指無法律上的根據(jù)，而為他人的利益管理他人事務的一種法律事實。我國《民法通則》第93條規(guī)定:“沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損失而進行管理或者服務的，有權要求受益人償還因此而支付的必要費用�！�

　　被告李某的代理人答辯時首先對原告表示了同情。被告認為，董某的死亡是突發(fā)疾病，并不是救火造成的。這個案件并不存在侵權和特殊侵權的行為。董某在救火過程中突發(fā)心臟病死亡，董某救火的行為經(jīng)順義區(qū)批準為見義勇為行為。家屬也享有烈屬的待遇。原告應該享有一次性撫慰金待遇。

　　“董某的行為僅僅是見義勇為，不構成無因管理，所以被告不存在人身損害賠償責任�！北桓媛蓭熣J為，無因管理是沒有法定的義務，但強調的是進行管理，而董某的行為就是見義勇為。原告陳述是無因管理是沒有法律依據(jù)的�！斑@場火給被告李某造成了比較大的損失，董某的行為并沒有減少損失。即使我們給予適當?shù)难a償，也應該是在減少損失的范圍內�！�

　　“構成無因管理，管理是一方面，但也不能向被告說得那樣狹隘。”原告律師反駁認為，本案構成無因管理。被告的大棚是4個，如果不是董某等人及時發(fā)現(xiàn)大火，就不會是一個大棚被燒了。

　　法官最后表示，董某的行為被認為見義勇為，應該受到褒揚。被告應該給予表示，對于原告的損失應該給予適當補償，此案將擇日宣判。(記者邱偉)