三年前，吳先生家人自愿購(gòu)商品房一套,但入住后卻發(fā)現(xiàn)該房臥室、客廳頂部存在滲水現(xiàn)象，為此吳先生夫婦再次起訴到法院，要求開(kāi)發(fā)商因滲漏造成房屋貶損損失10萬(wàn)元。近日，上海靜安區(qū)人民法院對(duì)該起訴訟案件作出一審判決，對(duì)吳先生夫婦之訴不予支持。

　　2003年12月18日，吳先生與開(kāi)發(fā)商中凱企業(yè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱：中凱公司)簽訂《靜安區(qū)舊住房成套改造出售合同》一份，該合同言明吳先生一方自愿購(gòu)買建成后的大沽路某號(hào)商品房一套，并于2004年7月24日成為了所購(gòu)買房屋的權(quán)利人。2004年5月吳先生夫婦入住房屋后，即發(fā)現(xiàn)室內(nèi)客廳和西南臥室頂部存在滲水現(xiàn)象，即提出要求開(kāi)發(fā)商予以維修，但始終未能修復(fù)。

　　2005年9月26日，吳先生夫婦起訴到法院，要求開(kāi)發(fā)商對(duì)房屋內(nèi)開(kāi)裂墻面、屋頂滲水進(jìn)行維修，賠償夫婦倆誤工費(fèi)、室內(nèi)裝潢費(fèi)和租房費(fèi)用28萬(wàn)元。

　　審理中，費(fèi)用委托上海市建筑科學(xué)研究院房屋質(zhì)量檢測(cè)站對(duì)房屋屋面滲水開(kāi)裂原因等進(jìn)行檢測(cè)，結(jié)論為：屋面局部存在開(kāi)裂滲水現(xiàn)象的主要原因，是防水層滲漏和現(xiàn)澆混凝土屋面局部存在貫穿性裂縫。

　　在法院主持調(diào)解下，雙方于2006年6月22日達(dá)成《和解協(xié)議》，由開(kāi)發(fā)商對(duì)房屋滲漏部分進(jìn)行維修，保證維修達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)家規(guī)范要求，并保證自維修結(jié)束之日2006年3月28日起5年內(nèi)，屋面不漏水、滲水，還給予了賠償款15萬(wàn)元。在開(kāi)發(fā)商對(duì)滲水部分維修后，吳先生夫婦也作出了撤訴。

　　在2006年7月、11月間，吳先生夫婦又發(fā)現(xiàn)該房屋內(nèi)新出現(xiàn)了滲水點(diǎn)，遂又以此起訴到法院，主張賠償房屋貶損損失10萬(wàn)元。

　　法庭上，開(kāi)發(fā)商中凱公司辨稱，雙方曾因系爭(zhēng)房屋漏水糾紛，于2006年6月22日達(dá)成和解協(xié)議，在和解協(xié)議中約定了5年保修期�，F(xiàn)出現(xiàn)新的滲水點(diǎn)，也只能承擔(dān)在保修期內(nèi)的修復(fù)責(zé)任，而吳先生夫婦主張的房屋價(jià)值貶損10萬(wàn)元賠償，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

　　審理中，法院再次委托房屋檢測(cè)部門對(duì)該房屋滲漏點(diǎn)進(jìn)行檢測(cè)，結(jié)論為屬新出現(xiàn)的一處滲水點(diǎn)(房屋西南臥室的南側(cè)距南側(cè)墻體1200MM、距西側(cè)墻體1650MM)。滲漏原因是防水層滲漏和現(xiàn)澆混凝土屋面局部存在貫穿性的裂縫，屋面板開(kāi)裂原因包括溫度作用以及混凝土自身收縮等影響。

　　法院認(rèn)為，吳先生夫婦住家房屋墻體出現(xiàn)多處滲水點(diǎn)，雖經(jīng)開(kāi)發(fā)商中凱公司多次維修，仍不斷出現(xiàn)新的滲水點(diǎn)，在一定程度上影響了吳先生夫婦的居住使用。但系爭(zhēng)房屋的墻體出現(xiàn)滲水現(xiàn)象，并未嚴(yán)重影響吳先生夫婦正常居住使用，作為開(kāi)發(fā)商應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，采取有效的方式給予修復(fù)。鑒于雙方在簽訂的房屋出售合同中，并未約定因滲水而要求賠償?shù)臈l文，那么吳先生夫婦要求開(kāi)發(fā)商中凱公司賠償因滲漏造成房屋貶損的10萬(wàn)元，無(wú)法律依據(jù)。(李鴻光)