業(yè)主將其與開(kāi)發(fā)商打官司的經(jīng)歷寫在博客上。開(kāi)發(fā)商稱，業(yè)主的博客內(nèi)有存在隱瞞，導(dǎo)致不明真相的網(wǎng)友對(duì)其評(píng)價(jià)降低。為此，開(kāi)發(fā)商將業(yè)主訴至法院，要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　近日，昌平法院一審認(rèn)定，業(yè)主的行為構(gòu)成對(duì)開(kāi)發(fā)商的名譽(yù)侵權(quán)。

　　開(kāi)發(fā)商：博客誹謗使公司名譽(yù)受損

　　開(kāi)發(fā)商稱，2005年，公司與業(yè)主簽訂了商品房預(yù)售合同，約定2006年交房。合同簽訂后，因該名業(yè)主多次索要合同外利益，故決定延緩辦理交房手續(xù)。

　　2006年，該業(yè)主要求退房，并賠償損失，開(kāi)發(fā)商因此將房屋折抵他人。但此業(yè)主隨后訴至法院，要求繼續(xù)履行合同，并惡意捏造事實(shí)，在博客上發(fā)表文章，對(duì)開(kāi)發(fā)公司進(jìn)行詆毀、誹謗，并對(duì)多家媒體宣揚(yáng)，使公司名譽(yù)受到毀滅性破壞，銷售業(yè)績(jī)嚴(yán)重下降，已構(gòu)成對(duì)公司名譽(yù)權(quán)的侵害。故要求這名業(yè)主在全國(guó)性報(bào)刊上澄清事實(shí)、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，賠償自己的經(jīng)濟(jì)損失近30萬(wàn)元。

　　業(yè)主：博客屬個(gè)人空間并未詆毀

　　業(yè)主則表示，其并未要求退房，法院已認(rèn)定開(kāi)發(fā)商違約。在個(gè)人博客中的打官司日記，屬其私人空間。其在博客上并未有詆毀、侮辱開(kāi)發(fā)商的語(yǔ)言。

　　法院：業(yè)主須在全國(guó)性報(bào)刊公開(kāi)道歉

　　法院認(rèn)定并查明，2006年，這名業(yè)主辦理入住時(shí)，開(kāi)發(fā)商未交付房屋。后這名業(yè)主發(fā)出信函，要求退房，并要求支付賠償金。原告收到信函后，未予答復(fù)，并將該房屋沖抵工程款。這名業(yè)主得知后，在自己的博客內(nèi)，發(fā)表文章，隱瞞了自己要求退房的事實(shí)，把未能入住的原因表述為自己組織業(yè)主集體收房，開(kāi)發(fā)商惡意報(bào)復(fù)的結(jié)果。

　　法院認(rèn)為，文章登載后，許多網(wǎng)民紛紛回復(fù)，對(duì)業(yè)主表示同情和支持，對(duì)開(kāi)發(fā)商進(jìn)行譴責(zé)。后多家媒體對(duì)此事件進(jìn)行報(bào)道，致使該開(kāi)發(fā)商的名譽(yù)受到嚴(yán)重影響。

　　雙方之間的合同后經(jīng)法院調(diào)解解除，開(kāi)發(fā)商退還了被告相關(guān)費(fèi)用，并支付違約金及補(bǔ)償費(fèi)。

　　法院認(rèn)為，業(yè)主在網(wǎng)絡(luò)上隱瞞自己要求退房的事實(shí)，對(duì)網(wǎng)民及媒體進(jìn)行誤導(dǎo)，致使開(kāi)發(fā)商的聲譽(yù)降低，名譽(yù)受到損害，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，一審判決該業(yè)主以書面形式，在全國(guó)性報(bào)刊上公開(kāi)向開(kāi)發(fā)商賠禮道歉。(記者呂佳瑜 通訊員崔亮)