糾紛下的家政行業(yè)困境

　　意外事件的發(fā)生使家政三方的平衡鏈條砰然中斷。

　　2月7日，在兩歲的顧家祺被送往通州醫(yī)院的時候，顧家也給富平家政服務(wù)中心打了電話。

　　在下午1：30，顧家祺被轉(zhuǎn)到北京市兒童研究所時，富平家政服務(wù)中心的門店經(jīng)理李玉蘭帶人趕到。

　　從搶救到后來顧煒、秦麗夫婦去郊區(qū)過年，年后他們又租房居住，富平家政服務(wù)中心總經(jīng)理陳祖培說，這些費用都是由富平支付的。他還要安排人照顧被嚇蒙了的、要“一命抵一命”的雷維菊。

　　起初，已年過三十的顧煒、秦麗夫婦提出了100萬的賠償，后來又提出150萬的賠償。這遭到富平家政服務(wù)中心的拒絕。

　　5月，在向消費者協(xié)會投訴、雙方進行調(diào)解的時候，顧家提出50萬的賠償金，后來在法庭上的調(diào)解階段，顧家提出40萬，但是，富平家政服務(wù)中心提出：一個成年的勞動者死亡也不過賠款二三十萬元。而且事出意外，公安部門后來對此事的認定，也是屬于意外傷亡，不構(gòu)成刑事或者治安案件，雷維菊便被放回。茅于軾說，事情并不是我方的責(zé)任，至少不是我們的全部責(zé)任。富平只愿意出19萬。

　　問題的核心轉(zhuǎn)為：雷維菊到底是不是富平家政服務(wù)中心的員工。原本為保護雷維菊利益的工資轉(zhuǎn)移支付制度、富平家政服務(wù)中心與客戶直接簽合同的制度，成了顧家起訴最為直接的證據(jù)。

　　這之間的區(qū)別在于：如果富平家政服務(wù)中心在此案中只是一個中介，和客戶所簽訂的合同屬于居間合同，那么它所要承擔(dān)的只是一個是否推薦了合格的服務(wù)員的責(zé)任。而如果雷屬于富平家政服務(wù)中心的員工，那么，員工的所有責(zé)任都要由富平家政服務(wù)中心承擔(dān)。

　　當(dāng)時的庭審進行了直播。

　　有人說：人家人都死了，你還有什么好說的？

　　這正符合社會對一般家政糾紛的看法。一個家政服務(wù)公司的老總說：一有糾紛，為了品牌、為了工作能夠繼續(xù)，不管對錯，不管該承擔(dān)的責(zé)任輕重，只要有人找上來了，就要“把刑事問題變成經(jīng)濟問題處理，把經(jīng)濟問題處理變成人情問題處理�！薄拔腋杏X這個行業(yè)絕對是高風(fēng)險、低回報的行業(yè)�！�

　　法庭最后認定：富平家政服務(wù)中心是雷維菊的雇主，雷維菊對顧家祺之死，主觀上有過錯。

　　呼吁立法來保護行業(yè)發(fā)展

　　在10月10日的研討會上，法律界的專家江平(法學(xué)家、中國政法大學(xué)原校長)、劉明輝(中華女子學(xué)院法律系經(jīng)濟法學(xué)室主任)都認為，從法律上說富平家政服務(wù)中心和顧家簽訂的合同屬于居間合同，富平家政服務(wù)中心是中介機構(gòu)，雷維菊不是其員工，因為從工資的發(fā)放方、對家政員的選擇權(quán)來說，雷維菊都是受雇于顧家的。

　　不過，研討會更主要的視角都放在整個家政行業(yè)的發(fā)展上。

　　因為保姆不屬于正規(guī)就業(yè)，不在勞動法的管轄范圍，而相應(yīng)的規(guī)范又缺失。

　　在家政服務(wù)供需矛盾突出的情況下，家政中介機構(gòu)卻成為整個行業(yè)發(fā)展的一個短板。一位家政公司老總說，像富平家政服務(wù)中心這樣，為家政員利益考慮越多，最后帶來的麻煩反而越多。這樣劣幣淘汰良幣的情況就會不停上演，最后影響的，是整個行業(yè)的發(fā)展。

　　現(xiàn)實情況正是如此，根據(jù)李大經(jīng)提供的數(shù)據(jù)，截至2006年8月份，北京市一共有家政服務(wù)企業(yè)2954家，數(shù)量雖不少，但絕大部分企業(yè)規(guī)模偏小，注冊資金10萬元以上不到14%，大部分企業(yè)營業(yè)面積是100到150平米左右，相當(dāng)一部分還不足50平米。

　　李大經(jīng)代表北京家政服務(wù)協(xié)會，力主給家政服務(wù)行業(yè)立法，出臺家政服務(wù)行業(yè)國家標(biāo)準(zhǔn)�！坝梅�律的形式明確各方職責(zé)，使經(jīng)營者、消費者和家政服務(wù)員的權(quán)利及義務(wù)受到法律的制約，得到法律的保護，促進家政服務(wù)行業(yè)健康發(fā)展�！�

　　10月8日，不服一審判決的富平家政服務(wù)中心正式向北京市第二中級人民法院提起上訴。在再次否認雷維菊的行為存在不正當(dāng)性、雷是富平家政服務(wù)中心員工之后，稱：依據(jù)公平原則，民事主體的權(quán)利和義務(wù)是對等的，上訴人每月只收取50元的合同后期管理費，雷維菊只收取每月700到750元的工資，卻要承擔(dān)高達五十余萬元的賠償數(shù)額，權(quán)利主體之間的權(quán)利和義務(wù)明顯的不對等。這種不公判決不僅嚴重影響社會對司法公正的信心，也會給整個家政服務(wù)行業(yè)帶來巨大的負面影響，不利于社會和諧發(fā)展。

[上一頁]  [1]  [2]