前乒乓國(guó)手江嘉良家中遭竊，盡管犯罪分子被繩之以法，大部分贓物也被追回，但江嘉良所獲得的全國(guó)先進(jìn)工作者獎(jiǎng)?wù)�、三枚乒乓球�?guó)際比賽獎(jiǎng)牌等物品卻已經(jīng)無(wú)法追回。事后，江嘉良夫妻以物業(yè)公司未盡安保義務(wù)，開(kāi)發(fā)商房屋設(shè)計(jì)存在缺陷為由，將兩者一起告上法庭，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元，精神損害撫慰金10萬(wàn)元。昨日下午，浦東新區(qū)陸家嘴法院開(kāi)庭審理此案。
案情回顧：前國(guó)球明星家中被盜
江嘉良和妻子吳玉芳居住在浦東新區(qū)芳甸路水清木華小區(qū)。2006年8月16日，小區(qū)發(fā)生兩起盜竊案，江嘉良家中不幸遭竊，很多貴重物品被盜。所幸，公安部門及時(shí)破獲了該案，被盜的大部分物品也物歸原主。然而，江嘉良夫妻經(jīng)清理后發(fā)現(xiàn)，江嘉良參加國(guó)際乒乓球比賽取得的三枚獎(jiǎng)牌、國(guó)務(wù)院授予的一枚全國(guó)先進(jìn)工作者獎(jiǎng)?wù)拢约皡怯穹极@得第八屆大眾電影百花獎(jiǎng)最佳女主角時(shí)佩戴的貴重首飾、西安電影制片廠廠長(zhǎng)贈(zèng)與兩人的第四套人民幣定位冊(cè)等具有相當(dāng)紀(jì)念意義的物品并未追回。
丟失的獎(jiǎng)牌無(wú)法追回，讓江嘉良夫妻頗為遺憾。隨后，他們以物業(yè)公司未盡安保義務(wù)、開(kāi)發(fā)商房屋設(shè)計(jì)存在缺陷為由，將小區(qū)物業(yè)證大物業(yè)公司以及開(kāi)發(fā)商證大三角洲置業(yè)有限公司一起告上法庭。
庭審交鋒：原告三問(wèn)小區(qū)管理
在昨天的庭審中，原被告雙方針對(duì)物業(yè)是否失職、房屋是否有設(shè)計(jì)缺陷，展開(kāi)激烈交鋒。
焦點(diǎn)一：物業(yè)保安是否24小時(shí)巡邏原告方認(rèn)為，小區(qū)屬于高級(jí)收費(fèi)小區(qū)，在《小區(qū)入住須知》中明確寫(xiě)明“小區(qū)主要出入口及公共設(shè)施、共用部位等地方，皆有物業(yè)管理人員24小時(shí)值班和巡邏，出于職責(zé)要求，管理人員會(huì)對(duì)陌生人詢問(wèn)身份�！钡牵诎赴l(fā)之前，小區(qū)物業(yè)管理人員基本從未對(duì)任何進(jìn)入小區(qū)的陌生人員進(jìn)行任何詢問(wèn)或者身份識(shí)別，犯罪嫌疑人未遇任何阻礙即進(jìn)入和離開(kāi)小區(qū)。
對(duì)此，被告方辯稱，根據(jù)物業(yè)管理?xiàng)l例規(guī)定，物業(yè)只是協(xié)助公安部門進(jìn)行安全防范方面的管理，小區(qū)每天進(jìn)出人員超過(guò)2000人，保安不可能逐一辨別，況且根據(jù)證人證言，物業(yè)保安確實(shí)對(duì)進(jìn)入大樓的陌生人進(jìn)行盤問(wèn)，不存在失職。
焦點(diǎn)二：門禁系統(tǒng)損壞不修復(fù)原告方指出，被盜當(dāng)天，原告住的小區(qū)第18幢樓的門禁系統(tǒng)失靈，總門處于門戶洞開(kāi)的狀態(tài)，且此種狀況持續(xù)了2個(gè)星期之久。物業(yè)明知該樓門禁系統(tǒng)損壞，在門禁系統(tǒng)修復(fù)之前，沒(méi)有采取任何其他替代性的安全防范措施。
對(duì)門禁損壞一事，被告方表示，該門禁是由于該樓一位業(yè)主停車時(shí)撞壞，事后物業(yè)已經(jīng)及時(shí)報(bào)修，但維修廠家表示，該門禁的正常維修周期是18天，由于物業(yè)的催促，才提前2天將門禁修復(fù)。
焦點(diǎn)三：小區(qū)設(shè)置是否有隱患原告方表示，小區(qū)晚上一直過(guò)于昏暗，安全隱患極大，業(yè)主已經(jīng)無(wú)數(shù)次反映，但是物業(yè)一直無(wú)動(dòng)于衷，沒(méi)有安裝路燈，才使犯罪分子利用晚上光線昏暗不易被人注意時(shí)翻越陽(yáng)臺(tái)行竊。此外，犯罪分子從12層的樓梯過(guò)道窗口翻越到陽(yáng)臺(tái)行竊。經(jīng)實(shí)際測(cè)量，樓梯過(guò)道窗口距離原告家的陽(yáng)臺(tái)最窄處僅有50厘米，這一距離使犯罪嫌疑人能夠非常輕易地翻越并實(shí)施行竊。這種房屋設(shè)計(jì)的缺陷和瑕疵，開(kāi)發(fā)商應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
對(duì)此，被告方辯稱，該小區(qū)的路燈設(shè)置符合國(guó)家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，如果光線太亮也會(huì)有業(yè)主投訴光污染。此外，小區(qū)的建設(shè)也經(jīng)過(guò)相關(guān)部門的審批和驗(yàn)收，在房屋設(shè)計(jì)和安全隱患方面并無(wú)缺陷。 （李曉明）
相關(guān)報(bào)道
