由于自己家的房門設(shè)計(jì)存在問(wèn)題，開(kāi)門時(shí)經(jīng)常把行人撞倒，房主想把門改向，物業(yè)公司又不同意，于是房主把負(fù)責(zé)小區(qū)管理的物業(yè)公司告上法庭，要求物業(yè)公司配合自己把房門改向。近日，北京市昌平區(qū)人民法院對(duì)此案進(jìn)行了宣判。

　　家住天通苑的李先生所住房屋房門開(kāi)門時(shí)正好撞向電梯入口，房門擋住電梯大門約40%的面積，自他入住兩年來(lái)，已撞人5次，其中賠償受害人1次，當(dāng)時(shí)賠償了200元。李先生在起訴書(shū)中稱，從2007年5月初開(kāi)始，自己已經(jīng)先后走訪了物業(yè)公司、城管等部門，要求更改房門位置，杜絕撞人事件發(fā)生。但物業(yè)公司至今未采取任何有效措施防止撞人事件再發(fā)，而且拒絕承擔(dān)此類事件發(fā)生后的賠償責(zé)任。李先生認(rèn)為，由于物業(yè)的不配合，業(yè)主不能消除房門對(duì)公共部分的潛在危險(xiǎn)導(dǎo)致撞人事件再發(fā)。故將物業(yè)公司訴至法院，要求法院判決物業(yè)公司配合自己的改門行動(dòng)，建一個(gè)小門，把現(xiàn)有的門封了。以后撞人由物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任。

　　物業(yè)公司的法庭上對(duì)此事進(jìn)行了答辯，認(rèn)為李先生在2005年對(duì)房屋進(jìn)行了驗(yàn)收，簽了驗(yàn)收清單，物業(yè)公司向李先生提供了質(zhì)量保證書(shū)及質(zhì)量維修書(shū)，證明房屋是質(zhì)量合格的。物業(yè)公司與小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂了物業(yè)管理委托合同，物業(yè)管理的范圍主要是小區(qū)的公共設(shè)施的維護(hù)、養(yǎng)護(hù)，對(duì)李先生的訴訟請(qǐng)求，是要求變更原樓的規(guī)劃設(shè)計(jì)，不是物業(yè)公司的合同范圍內(nèi)的，不是物業(yè)公司可以解決的，所有的樓都是經(jīng)過(guò)規(guī)劃設(shè)計(jì)院批準(zhǔn)的，物業(yè)公司沒(méi)有權(quán)利變更。這個(gè)小區(qū)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)適用住房，李先生現(xiàn)在把這個(gè)房屋都租出去了，進(jìn)行商業(yè)行為，如果改門，直接可以進(jìn)行商業(yè)經(jīng)營(yíng)，違反了相應(yīng)的規(guī)定。

　　法院認(rèn)為，建筑工程須經(jīng)設(shè)計(jì)單位設(shè)計(jì)后方能施工。李先生未經(jīng)有關(guān)單位重新設(shè)計(jì)批準(zhǔn)，即要求物業(yè)公司配合更改房門，并支付因更改公共物業(yè)部分所發(fā)生的費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，故不予支持，故判決駁回了李先生的訴訟請(qǐng)求。

　　作者：崔亮