一家混凝土公司的司機(jī)駕駛混凝土攪拌車不慎將一路人撞死，當(dāng)時(shí)司機(jī)在不知情的情況下，離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)。事后混凝土公司在對(duì)死者家屬賠償后向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠時(shí)，卻被以司機(jī)逃逸為由拒賠。為此，混凝土公司將保險(xiǎn)公司告上了法院。日前，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院受理了此案。

　　原告混凝土公司起訴稱，2005年5月6日，原告在保險(xiǎn)公司為自己旗下的一輛混凝土攪拌車投保，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為10萬(wàn)元。2005年11月15日，混凝土公司的司機(jī)李某駕駛該車在昌平發(fā)生了交通事故，將一行人撞死。當(dāng)時(shí)，司機(jī)在沒(méi)有發(fā)現(xiàn)此事的情況下，繼續(xù)駕車回到了工地。后交通部門認(rèn)定司機(jī)李某負(fù)事故全部責(zé)任。2005年12月15日，保險(xiǎn)公司認(rèn)定混凝土公司司機(jī)屬于逃逸行為，拒賠第三者責(zé)任險(xiǎn)。此事經(jīng)過(guò)法院的審理，認(rèn)定司機(jī)李某犯交通肇事罪，但無(wú)逃逸，判處其有期徒刑1年緩刑2年�；炷�土公司就此事賠償了死者家屬35萬(wàn)余元。

　　混凝土公司認(rèn)為，本案從交通部門到檢察機(jī)關(guān)以及法院均未認(rèn)定司機(jī)有逃逸行為，而保險(xiǎn)公司卻認(rèn)定司機(jī)逃逸，沒(méi)有法律依據(jù)，不應(yīng)以此作為拒賠理由。據(jù)此，起訴到法院，要求保險(xiǎn)公司立即賠付保險(xiǎn)金10萬(wàn)元。

　　目前，此案正在審理當(dāng)中。(王悅）