客車超載被處罰本不多見，公交車超載被罰款扣分還上公堂討個(gè)說法也許就更為鮮見了。在云南省陸良縣，兩起公交車同為超載被罰事件一時(shí)成為當(dāng)?shù)刈h論的話題，超載的兩公交車司機(jī)以所駕車輛不是公路客運(yùn)車輛，不適用《中華人民共和國道路交通安全法》為由，將交警大隊(duì)告上法庭。法院判決駁回了公交車司機(jī)的訴求，但并未平息公眾由此案引發(fā)的爭論。

　　據(jù)了解，公交車超載，在全國各個(gè)城市中都很普遍，有的地方還相當(dāng)嚴(yán)重，超載率超過了100%、200%。所以，大部分交警對(duì)公交車超載基本持“睜一只眼閉一只眼”的態(tài)度。而且道路交通安全法的某些規(guī)定在公交車上是不可能實(shí)施的，法律的規(guī)定在現(xiàn)實(shí)生活中成為虛文。

　　有關(guān)專家指出，這一案件暴露出由不同部門參與或在不同背景下制定的法律、法規(guī)相互“打架”的現(xiàn)象，應(yīng)該到了對(duì)有關(guān)法律條文進(jìn)行修改的時(shí)候了。

　　兩公交車超載先后被罰

　　今年1月12日下午5時(shí)30分，26歲的劉某駕駛云南省陸良縣某公交公司的一輛中型普通客車，行至縣城同樂大道老鷹紅綠燈處時(shí)，因超過該車行駛證核定的人數(shù)載客被巡邏的執(zhí)法民警當(dāng)場查獲。隨后，執(zhí)法民警依據(jù)交法第九十條的規(guī)定，適用簡易程序當(dāng)場給予劉某罰款100元并記兩分的行政處罰。

　　次日下午4時(shí)15分，同一公司的駕駛員陳某所駕中型普通客車同樣因超載被當(dāng)場查獲，執(zhí)法民警通知陳某15日內(nèi)到縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)接受處理。1月18日，該大隊(duì)適用一般程序，作出對(duì)陳某罰款200元記兩分的行政處罰。

　　事后，劉某、陳某越想越“鬼火”，一紙?jiān)V狀將縣公安局交通警察巡邏大隊(duì)告上法庭，分別請(qǐng)求判決撤銷交警對(duì)他們的處罰決定。

　　法院判決：公交車屬于機(jī)動(dòng)車，超載違法

　　受理案件后，云南省陸良縣人民法院對(duì)上述兩案分別公開開庭進(jìn)行了審理。

　　法庭上，兩公交車司機(jī)及委托代理人據(jù)理力爭：交法第四十九條、第九十條只適用于對(duì)公路客運(yùn)超載的定性和處罰。他們同時(shí)提交了國務(wù)院法制辦政法司編著的《中華人民共和國道路交通安全法釋義》證實(shí)該處罰適用法律錯(cuò)誤。再說了，不可能說人滿了，就不讓乘客上車，這屬于拒載，也是違反公司規(guī)定要接受處罰的！我們有自己的行政管理部門，在城市公共交通的問題上應(yīng)該按建設(shè)部的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。建設(shè)部早在上世紀(jì)80年代發(fā)布的《城市交通車船乘坐規(guī)則》及有關(guān)規(guī)定中曾就公交車在承載人數(shù)上有過明文規(guī)定，即車內(nèi)有效站人面積內(nèi)，每平方米可站立8個(gè)人。此外，城市交通不屬于營運(yùn)車輛，不能硬拿交法套在市內(nèi)行駛的公交車身上。

　　法庭上，出庭的交警部門辯稱：交法第四十九條明確規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車載人不得超過核定的人數(shù)”，“車輛駕駛員、行人、乘車人以及與道路交通活動(dòng)有關(guān)的單位和個(gè)人都應(yīng)遵守本法。”規(guī)定中，并沒有排除城市公交車輛適用，故無論公路客運(yùn)車輛還是城市公共車輛，都屬于上述機(jī)動(dòng)車屬性，都應(yīng)該由該法調(diào)整。按照“機(jī)動(dòng)車載人不得超過核定人數(shù)”的規(guī)定，“核定人數(shù)”是判斷機(jī)動(dòng)車載人是否超載的合法依據(jù)。

　　陸良縣人民法院一審判決維持公安交通巡邏警察大隊(duì)所作交通處罰決定。一審判決宣判后，劉某、陳某分別提出上訴。

　　曲靖市中級(jí)人民法院二審公開開庭審理上述兩案后，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》和《中華人民共和國行政訴訟法》的規(guī)定，分別作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

　　按交法規(guī)定乘公交車也應(yīng)系安全帶

　　法官認(rèn)為：交法第一百一十九條第一款第一項(xiàng)、第三項(xiàng)明確規(guī)定，被處罰的兩車系城市公共客運(yùn)車輛，符合“機(jī)動(dòng)車”的屬性，而且是在“道路”上行駛的車輛，就應(yīng)該由該法調(diào)整。根據(jù)交法第四十條、第九十條規(guī)定的“機(jī)動(dòng)車載人不得超過核定的人數(shù)”、“車輛駕駛?cè)�、行人、乘車人以及與道路交通活動(dòng)有關(guān)的單位和個(gè)人都應(yīng)遵守本法”，并沒有排除城市公交車輛。交法第五十一條還明確規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)，駕駛?cè)�、乘坐人員應(yīng)當(dāng)按規(guī)定使用安全帶。”而國務(wù)院法制辦政法司編著的交法釋義屬于學(xué)理上的解釋，不符合《中華人民共和國立法法》“法律解釋權(quán)屬于全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)”和“位階高的法優(yōu)于位階低的法，同一位階的法律新法優(yōu)于舊法”的法律適用原則，全國人大常委會(huì)審議通過的法律，其位階顯然高于建設(shè)部對(duì)于公交車承載人數(shù)的相關(guān)規(guī)定。這也就意味著，公交車超載行駛顯然屬于違法行為。因此不論公路客運(yùn)車輛還是城市公交車都應(yīng)該受交法約束。另外，按照“機(jī)動(dòng)車載人不得超過核定人數(shù)”的規(guī)定，“核定人數(shù)”是判斷機(jī)動(dòng)車載人是否超員的合法依據(jù)，而對(duì)機(jī)動(dòng)車人數(shù)的核定屬于行政許可范圍，不屬于此案審理范圍，兩司機(jī)若對(duì)該許可有異議，可另行依法處理。

　　公交車事關(guān)公眾安全立法不應(yīng)放松要求

　　此案在開庭及審判結(jié)束之后，引起當(dāng)?shù)毓�眾的激烈爭論�?/p>

　　贊同不處罰的市民認(rèn)為，真沒聽說過公交多拉人還違章的，對(duì)公交超載進(jìn)行處罰根本不符和中國國情。禁止超載勢必要增加公交車的數(shù)量，而現(xiàn)在上下班高峰期的時(shí)候堵車的現(xiàn)象已經(jīng)十分嚴(yán)重了，如果增加車，而道路狀況又沒有改善，會(huì)使交通更加擁擠，當(dāng)問及若自己乘坐時(shí)因滿員而被拒載時(shí)，普遍表示要投訴公交司機(jī)。

　　執(zhí)法的交警普遍表示，處罰超員的公交車面臨兩難。禁止公交車超員，就必須增加公交車的數(shù)量；如果攔下公交車清理超員的乘客，乘客的出行必然要受到影響，如果交警嚴(yán)格執(zhí)法，按照大多數(shù)城市目前的公交運(yùn)力，最后的結(jié)果只能是公交車對(duì)等車乘客視而不見甩站而過，市民乘車將更加困難。

　　但是作為交通執(zhí)法部門，又不能對(duì)違反法律的行為視而不見。還有另一個(gè)不容忽視的問題是，如果因超載造成車廂內(nèi)眾多人群相互碰撞、擠迫，發(fā)生群死、群傷的事故等，這樣的責(zé)任又該由誰來承擔(dān)？

　　中國道路運(yùn)輸協(xié)會(huì)的一位專家指出，本案暴露了法律、法規(guī)相互“打架”的問題。根據(jù)交法規(guī)定：機(jī)動(dòng)車載人不得超過核定的人數(shù)。機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)，駕駛?cè)�、乘坐人員應(yīng)當(dāng)按規(guī)定使用安全帶；而根據(jù)《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》(GB7258-1997)規(guī)定，城市公共汽車及無軌電車每1人不小于0.125平方米。這就是交警部門難處罰，而公交公司理直氣壯“超員”的癥結(jié)所在。所以應(yīng)該盡快統(tǒng)一相關(guān)立法，統(tǒng)一執(zhí)法的標(biāo)準(zhǔn)，使執(zhí)法者、公交車運(yùn)營者“有法可依”。(記者 儲(chǔ)皖中)