時(shí)間追溯到2003年初，江西省南昌人張某因?yàn)橥盗藘筛��?xiàng)鏈，南昌市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)對(duì)其作出勞動(dòng)教養(yǎng)的決定。然而，張某不服，認(rèn)為市勞教委的決定是錯(cuò)誤的，要求法院追究他的刑事責(zé)任，判他去坐牢。對(duì)此，許多人覺得荒唐可笑，聞所未聞，而出乎大家意料的是，近日，南昌市東湖區(qū)人民法院支持了張某的訴訟請(qǐng)求。法律專家認(rèn)為，此案的意義在于保障了當(dāng)事人獲得公正、及時(shí)審判的權(quán)利。

　　男子偷竊被處勞教

　　2003年4月15日，張某伙同宗某、李某等五人在南城縣客車上，故意將一枚一元錢硬幣扔到一女子腳邊，然后假裝尋找硬幣，趁女子不注意將其所戴的金項(xiàng)鏈剪斷，盜得項(xiàng)鏈一根(價(jià)值683元)。4月16日，張某再次與同伙采取同樣的方法，在南城縣客車上盜得一根金項(xiàng)鏈(價(jià)值729元)。

　　事發(fā)后，張某一直潛逃在外。2006年12月19日，經(jīng)群眾舉報(bào)，南昌市公安局直屬分局將張某抓獲，同日張某被刑事拘留。2007年1月5日，南昌市勞教委對(duì)張某進(jìn)行了聆詢。1月18日，南昌市勞教委作出《勞動(dòng)教養(yǎng)決定書》，決定對(duì)張某收容教養(yǎng)一年(從2006年12月19日起至2007年12月18日止)。

　　小偷要求撤銷勞教決定

　　對(duì)于勞動(dòng)教養(yǎng)的決定，張某不服。他覺得，南昌市勞教委作出的勞動(dòng)教養(yǎng)決定，屬于適用法律錯(cuò)誤。自己偷了兩根項(xiàng)鏈，價(jià)值共1412元，按照相關(guān)法律確定的盜竊數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)，他的盜竊行為就應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任而非勞動(dòng)教養(yǎng)。于是，張某將南昌市勞教委告上法庭，要求撤銷南昌市勞教委作出的勞動(dòng)教養(yǎng)決定。

　　此外，張某還認(rèn)為，南昌市勞教委受理此案后，沒有認(rèn)真聽取自己的辯解，先行羈押的時(shí)間也沒有折抵。

　　勞教委：原告不構(gòu)成盜竊罪

　　南昌市勞教委認(rèn)為，勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象在任何時(shí)候再犯罪都不會(huì)構(gòu)成累犯，不會(huì)承受法定從重處罰的后果。這樣做是對(duì)張某有利的。

　　南昌市勞教委還認(rèn)為，各項(xiàng)證據(jù)已經(jīng)證明張某存在盜竊行為。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，一年以內(nèi)連續(xù)三次盜竊才能認(rèn)定為盜竊罪，張某只實(shí)施了兩次盜竊，不能認(rèn)定為盜竊罪；在盜竊數(shù)額的認(rèn)定上，最后一次應(yīng)達(dá)到1000元，而張某第二次盜竊才700元，盜竊數(shù)額不能累計(jì)，所以張某不構(gòu)成盜竊罪，只能收容勞動(dòng)教養(yǎng)。

　　法院支持原告訴求

　　近日，東湖區(qū)法院開庭審理了此案，查明，張某偷東西不只一次，1983年他因盜竊被勞動(dòng)教養(yǎng)兩年，2002年9月因盜竊罪被判拘役兩個(gè)月。

　　東湖區(qū)法院認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》的規(guī)定，“有流氓、賣淫、盜竊、詐騙等違法犯罪行為，屢教不改，不夠刑事處分的”，才能收容勞動(dòng)教養(yǎng)。張某有前科，屢教不改，依據(jù)張某盜竊項(xiàng)鏈兩根，總價(jià)值為1412元的事實(shí)，張某已經(jīng)涉嫌盜竊犯罪。

　　近日，東湖區(qū)法院作出判決，南昌市勞教委對(duì)張某作出勞動(dòng)教養(yǎng)決定屬適用法規(guī)錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。

　　江西一位律師告訴記者，小偷狀告市勞教委一案，從法律角度來看，體現(xiàn)了刑法“罰當(dāng)其罪”的原則，每一個(gè)人，包括小偷在內(nèi)，都有權(quán)為自己爭取一個(gè)有益的判決。(陳修琪 方方 李青）