不給錢(qián)就不讓走，直到滿足對(duì)方的所有要求才脫身。昨日，楊某向律師咨詢(xún)，討債人要走3000元“出場(chǎng)費(fèi)”合法嗎？
5月16日，楊某買(mǎi)了一輛64萬(wàn)元的凌志車(chē)，其中30萬(wàn)元辦了按揭，欠交6、7月份的按揭。8月16日中午12時(shí)許，楊某將車(chē)停在漢口三陽(yáng)路某局停車(chē)場(chǎng)，辦完事后剛上車(chē)，6名男青年圍了過(guò)來(lái)，自稱(chēng)是擔(dān)保公司員工，要求楊某趕緊補(bǔ)交6、7月份的按揭款和違約金，另要支付3000元的“出場(chǎng)費(fèi)”，否則不讓走。
楊某認(rèn)為“出場(chǎng)費(fèi)”是敲詐。對(duì)方說(shuō)，楊某違約在先，公司才出此下策。他們付出勞動(dòng)了，自然要收“出場(chǎng)費(fèi)”。
楊某打了110，警察認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)糾紛，讓他們上法院解決。楊某只好通知朋友帶錢(qián)來(lái)，付清了6、7、8月份的本金、利息，以及每天5‰的違約金，對(duì)于3000元的出場(chǎng)費(fèi)，雙方互不相讓。僵持到下午4時(shí)許，楊某給了3000元，對(duì)方才離去。
湖北共合律師事務(wù)所徐向平律師說(shuō)，硬要“出場(chǎng)費(fèi)”涉嫌敲詐勒索罪，楊某可以報(bào)案。
“擦邊球”式的手段易變質(zhì)
1995年11月起，公安部等部門(mén)已禁止任何形式的討債公司，但目前，仍有一些調(diào)查公司、擔(dān)保公司做討債業(yè)務(wù)。記者探訪發(fā)現(xiàn)，這些公司均強(qiáng)調(diào)自己“絕不使用暴力”。
據(jù)了解，討債公司替?zhèn)魇諅�，通常按收回金額的10%—40%提成，如果收債難度大，提成的比例還要高一些�！拔覀冎幌氚彦X(qián)要回來(lái)，不想把事情搞大�！边@些公司稱(chēng)，但為了對(duì)欠款人形成威懾，往往找來(lái)些混混式的小青年出馬。律師稱(chēng)，以語(yǔ)言恐嚇、限制欠債人行動(dòng)，這些“擦邊球”式的手段并不合法，而且很可能演變?yōu)樾淌掳讣�，到那時(shí)債主也脫不了干系。(記者胡勇謀 通訊員蕭鳴 實(shí)習(xí)生魯潔佳）
