中新網(wǎng)北京8月16日電(許可新)同一房地產(chǎn)開發(fā)公司開發(fā)的兩棟樓，卻先后被京冀兩地四所法院要求強(qiáng)制執(zhí)行，以償還房產(chǎn)開發(fā)公司欠款，四方當(dāng)事人也因此陷入困境。
面對(duì)司法沖突，執(zhí)行法院北京市一中院沒有采用傳統(tǒng)的評(píng)估拍賣，轉(zhuǎn)而在法院監(jiān)管下由開發(fā)公司自行銷售籌措資金償還欠款。十六日，開發(fā)商將一億余元欠款分別交還三債權(quán)人，這場(chǎng)歷時(shí)三年的經(jīng)濟(jì)糾紛案終以皆大歡喜收?qǐng)觥?/p>
北京一中院執(zhí)行法官姜鵬翔向記者講述了案情：北京市海淀區(qū)楓潤(rùn)家園開發(fā)商北京豐利達(dá)房產(chǎn)公司在建設(shè)小區(qū)過程中，相繼引發(fā)合作建房糾紛、拖欠工程款糾紛和銀行貸款糾紛。其合作建房公司、建筑公司和貸款銀行分別向北京市一中院、二中院、海淀法院以及河北廊坊中院提起訴訟要求償還債務(wù)。
豐利達(dá)房產(chǎn)在上訴四起訴訟中全部敗訴，業(yè)務(wù)陷入全面停頓，瀕臨破產(chǎn)。而楓潤(rùn)家園是其唯一可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，卻分別被四所法院要求強(qiáng)制執(zhí)行。經(jīng)請(qǐng)示市高院，一中院取得該案統(tǒng)一執(zhí)行權(quán)。
一中院認(rèn)為，只有盤活豐利達(dá)僅有的楓潤(rùn)家園，才能回籠資金，順利執(zhí)結(jié)案件。經(jīng)多方協(xié)調(diào)，四方當(dāng)事人終于達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，同意在法院監(jiān)管下對(duì)楓潤(rùn)家園全部房產(chǎn)予以變賣，所得房款用于償還債務(wù)。
達(dá)成共識(shí)后，一中院法官多次與市建委、房管局等行政部門溝通協(xié)商，使得售房許可證已失效的豐潤(rùn)家園得以成功上市，一點(diǎn)一七億房款順利回籠。十六日，法官將一億余元欠款發(fā)別交還三方債權(quán)人。
涉案最大債權(quán)人代理律師王霽虹這一天從法院手里接過了五千萬元的支票，她說：“本案是最高法《關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件司法解釋》出臺(tái)以來最典型的案例，案件不僅涉及拖欠工程款和銀行抵押權(quán)等建設(shè)工程糾紛中享有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)，還涉及小業(yè)主利益和建設(shè)合作方的一般債權(quán)。本案所有涉案人債權(quán)全部得到滿足，具有很強(qiáng)的司法借鑒意義�！�
一中院副院長(zhǎng)肖龍介紹，以往法院強(qiáng)制執(zhí)行，通常采用評(píng)估拍賣的方式，“五年前強(qiáng)制拍賣時(shí)，社會(huì)資源的價(jià)值很多都是攔腰砍一半，甚至價(jià)值幾個(gè)億的資產(chǎn)可能幾千萬就賣出去了，大量的社會(huì)資源就這樣蒸發(fā)掉了”
“這一次，法院在法律框架內(nèi)引入經(jīng)濟(jì)手段，既保證法院職能和社會(huì)效果的一致性，又保證了社會(huì)資源的價(jià)值最大化，同時(shí)滿足了各方債權(quán)需要和企業(yè)的發(fā)展�！毙堈f，“法院執(zhí)行理念上的轉(zhuǎn)變，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果�！�
