央視樹大招風(fēng)，一向是被妖魔化的對(duì)象。身為央視職工，平時(shí)在朋友聚會(huì)的場(chǎng)合也“理所當(dāng)然”地受到語(yǔ)言攻擊。最近，這種“批評(píng)”從口頭游戲堂而皇之地轉(zhuǎn)移到了各種媒體上，海霞“解說門”事件和央視清理臨時(shí)工風(fēng)波，就是兩個(gè)突出的例子。這背后，反映出一些媒體人士慣于“想當(dāng)然”、“見風(fēng)就是雨”、以訛傳訛的浮躁心態(tài)，甚至連新聞?wù)鎸?shí)性的底線也不遵守了。
就拿海霞“解說門”事件來說吧。本來是王家壩分洪現(xiàn)場(chǎng)出鏡記者對(duì)現(xiàn)場(chǎng)氣氛的感受，而網(wǎng)友卻有意無(wú)意地把攻擊矛頭指向了海霞，無(wú)非是因?yàn)楹Ｏ际怯幸欢ㄖ鹊闹鞒秩�，更易于吸引眼球，妖魔化起來更具轟動(dòng)效應(yīng)。
我認(rèn)真看了幾遍那段直播錄像，先是現(xiàn)場(chǎng)記者說：“因?yàn)閺?003年之后，淮河經(jīng)過整治以后，本身因?yàn)樘鞖獾脑�，也沒發(fā)生過大的洪水，王家壩沒有開閘。那么這次一放水之后呢，周圍的群眾呢感覺有點(diǎn)兒像過年一樣，都到這兒來看一下放閘的情況�！焙Ｏ冀又鴨枺骸暗虊卫习傩障襁^年似地看開閘放水情況，他們心情有一個(gè)巨大變化，是這樣嗎？”明眼人一聽而知海霞是對(duì)記者的說法表示懷疑，兼帶有提醒記者糾正自己“像過年”的判斷，可記者并未意會(huì)到，反而又吐出了兩個(gè)擲地有聲的字“是的”。
這段直播內(nèi)容，并沒有海霞的畫面，都是現(xiàn)場(chǎng)記者或分洪的畫面，海霞也是擔(dān)憂的語(yǔ)氣，何來一些人言之鑿鑿的“海霞面帶微笑略有些激動(dòng)地問道”呢？我特意問了一下當(dāng)事的記者，他說關(guān)于“過年”的判斷來自一些群眾的說法，也是對(duì)現(xiàn)場(chǎng)氣氛的切身感受。從直播內(nèi)容本身也不難了解到，2003年堤防加固整修之后，當(dāng)?shù)匕傩沼傻屯莸貛нw居到比蒙洼大堤還高出一米的莊臺(tái)和保莊圩上，比較安全，這次分洪被淹沒的地方本來就是蓄洪區(qū)，平時(shí)只是種了些莊稼，而莊稼損失政府已經(jīng)承諾高價(jià)補(bǔ)償，因此他們面對(duì)開閘分洪，并沒有像最先向海霞大興問罪之師的網(wǎng)友那樣傷感。
無(wú)獨(dú)有偶，7月30日《羊城晚報(bào)》又轉(zhuǎn)載了香港《大公報(bào)》的一篇報(bào)道，說什么由于受到北京電視臺(tái)“紙餡包子”事件的影響，央視正在清理臨時(shí)人員。這個(gè)爆炸性的新聞立馬在國(guó)內(nèi)外引起強(qiáng)烈反響，更多的媒體跟著又是一通猛炒。然而，據(jù)筆者所知，這又是一個(gè)與海霞“解說門”事件相似的假新聞。
為什么說是假新聞呢？因?yàn)檠胍暻謇砼R時(shí)用工，早在“紙餡包子”事件發(fā)生之前就已大張旗鼓地進(jìn)行了，其直接原因就是將于2008年1月1日起施行的《勞動(dòng)合同法》，要求規(guī)范用工行為。鑒于個(gè)別部門的不規(guī)范用工，央視才痛下決心清理臨時(shí)人員。不想事有湊巧，清理臨時(shí)人員正好趕上了“紙餡包子”假新聞曝光，以至于一些媒體不問青紅皂白，直接把本來風(fēng)馬牛不相及的兩件事硬拉扯成了因果關(guān)系。
再說說央視員工的收入。一些人想當(dāng)然地以為央視獨(dú)占?jí)艛噘Y源，央視工作人員收入像其他壟斷性國(guó)企甚至比他們都要高。殊不知如今是衛(wèi)星電視時(shí)代，全國(guó)各省區(qū)市(包括計(jì)劃單列市)電視臺(tái)，至少都有一套電視節(jié)目經(jīng)由衛(wèi)星播出，激烈競(jìng)爭(zhēng)之下，央視絕非“老大”。至于收入狀況，據(jù)我所知，北京、上海、廣州、成都等地一些報(bào)紙編輯和記者的收入，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通央視職工的收入，這也是近年來央視人才流失日趨嚴(yán)重的一個(gè)原因。 (鄭根嶺)
