日前,省審計廳在對戶縣有關(guān)單位的一項審計中,從一家醫(yī)院發(fā)現(xiàn)了一些可疑票據(jù)。通過對這些票據(jù)的深入追查，戶縣救助站在一年之內(nèi)兩次套取農(nóng)村醫(yī)療救助資金的事件開始顯山露水。
然而，這宗金額并不算大的套取救助資金案，遠(yuǎn)沒有想象的那么簡單。事件所牽扯出來救助站的救助資金配套的畸形現(xiàn)實，似乎比事件本身更讓人深思。
在2007年7月這個多雨的月份，戶縣救助管理站的領(lǐng)導(dǎo)班子經(jīng)歷了一場震動：7月12日，戶縣民政局黨組會議研究決定，原救助管理站站長崔林晨不再擔(dān)任站長職務(wù)，并給予通報批評；免去曹軍的副站長職務(wù)；建議局黨總支免去王孝留支部書記職務(wù)。
戶縣民政局在當(dāng)日印發(fā)的這份縣政民發(fā)［2007］87號文件中指出，“戶縣救助管理站在2006年違規(guī)套取救助資金，嚴(yán)重違反了國家有關(guān)財經(jīng)紀(jì)律，給單位造成不良影響。”
救助站原領(lǐng)導(dǎo)班子集體被免
7月23日下午1時許，正是休息時間，戶縣救助管理站大門緊閉，掛在門上的牌子并不顯眼。叫開門后，記者見到了上任不久的站長單建軍。上任之前，單建軍的職務(wù)是戶縣婚姻登記處主任。而在擔(dān)任婚姻登記處主任之前，單建軍就曾擔(dān)任過救助管理站的站長。幾年之后，他又回到了原來的崗位�！皠倎聿痪�，工作都還沒展開�！彼f。在單建軍上任之前，并不知道救助站發(fā)生了什么事情。據(jù)了解，大約在一個月前，戶縣民政局領(lǐng)導(dǎo)找單談話，詢問他是否知道救助站發(fā)生了什么事情，對他“不知道”的回答感到不可思議�！熬戎景l(fā)生了那么大的事情你都不知道？”民政局的領(lǐng)導(dǎo)說�！按笫虑椤痹谡勗捄蟛痪玫�7月12日以文件形式公布：經(jīng)戶縣民政局黨組會議研究決定，原站長崔林晨、副站長曹軍均被免除在救助站擔(dān)任的職務(wù)，并對崔林晨給予通報批評；建議局黨總支免去王孝留救助站支部書記職務(wù)。當(dāng)日的局黨組會議同時任命單建軍為站長，另一人為副站長。而救助站支部書記的職務(wù)目前仍然空缺。
這也就意味著，戶縣救助管理站領(lǐng)導(dǎo)班子被集體“換血”。
救助站兩次套取醫(yī)療救助款
在戶縣民政局7月12日印發(fā)的縣政民發(fā)［2007］87號文件中，將這次領(lǐng)導(dǎo)班子集體被免的理由表述為“戶縣救助管理站在2006年違規(guī)套取救助資金”。記者了解到，救助管理站套取的救助資金為醫(yī)療救助款，共兩筆，分別為17000元和15000元。第一筆大約在2005年年末至2006年年初套取，第二筆在2006年年底。在第一筆錢被套取時，崔林晨尚未擔(dān)任站長職務(wù)，所以并不知情，副站長和支部書記對兩筆錢都知情。
記者從戶縣民政局獲悉，這個問題并非在救助站被發(fā)現(xiàn)，而是省審計廳今年在戶縣對新型農(nóng)村合作醫(yī)療涉及單位進(jìn)行審計時發(fā)現(xiàn)的。據(jù)了解，戶縣是我省進(jìn)行新型農(nóng)村合作醫(yī)療最早的試點之一。今年上半年，省審計廳對戶縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療進(jìn)行審計時，在戶縣甘亭鎮(zhèn)衛(wèi)生院(原光明鄉(xiāng)衛(wèi)生院)發(fā)現(xiàn)，作為新型農(nóng)村合作醫(yī)療配套措施的醫(yī)療救助款被用在救助流浪人員上，從而查到救助管理站套取救助款一事。
審計最終結(jié)果尚未出來
現(xiàn)在擔(dān)任戶縣婚姻登記處主任的崔林晨在接受記者采訪時，這樣描述套取救助資金的過程：如幾個流浪人員在甘亭鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療共花了2000元，救助站和醫(yī)院商量后，醫(yī)院將票據(jù)開為17000元。
23日，記者來到甘亭鎮(zhèn)衛(wèi)生院時，這里的院長已經(jīng)換人。據(jù)稱，原來的院長在事發(fā)后被免除職務(wù)。但這種說法隨后被戶縣衛(wèi)生局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)否認(rèn)。“原來的院長不再擔(dān)任院長職務(wù)，是因為其他原因�！鳖I(lǐng)導(dǎo)說。
好心辦壞事
套取資金都用于救助
戶縣民政局表示，省審計廳對“套取救助資金”一事的最終審計結(jié)果尚未出來，但從目前情況看，救助站套取的救助資金并不存在個人占用問題，而是都用在了救助上。這一極具揶揄意味的套用資金案從一定程度上反映出了救助面臨的困境：有大量流浪人員需要救助，而經(jīng)費(fèi)卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。
記者了解到，在被審計發(fā)現(xiàn)時，救助站套取的第一筆錢已經(jīng)用于對流浪人員的救助，第二筆雖尚未用于救助，但查實的證據(jù)已初步顯示，這些錢也將被用于救助�！斑@15000元一直放在救助站的會計處。期間會計換人，這筆錢還由老會計移交給了新會計，沒有被放到個人賬戶上。審計處也分別找了相關(guān)人員談話，證實了這點�！币恢槿苏f�，F(xiàn)在擔(dān)任婚姻登記處主任的崔林晨在接受記者采訪時提到，這15000元，當(dāng)時的副站長和支部書記也都知道，當(dāng)時他們一起到醫(yī)院套取了這些錢，隨后一直放在救助站會計的保險柜里，準(zhǔn)備以后在救助流浪人員而資金不夠時使用。在被審計發(fā)現(xiàn)后，這些錢已經(jīng)上交。
鑒于此，一種觀點認(rèn)為，雖然屬于違規(guī)，但救助站是為了辦好事。
據(jù)記者了解，戶縣救助站在之前包括現(xiàn)在確實面臨著經(jīng)費(fèi)不足的問題。戶縣民政局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)告訴記者，救助站以前的救助經(jīng)費(fèi)為每年5000元，后來增加到8000元、10000元，直到今年也僅為15000元。以每年8000元為例，這些錢連救助站工作人員的下鄉(xiāng)費(fèi)都不夠：救助站大概有10名工作人員，每年的下鄉(xiāng)費(fèi)算起來得8000多元。這還不包括電費(fèi)、水費(fèi)等等�！坝袝r候喝的飲用水都要工作人員先墊錢。”救助站救助科科長說，與經(jīng)費(fèi)短缺相對的，是需要救助的流浪人員的數(shù)目：2006年，救助站共接待流浪人員1000多人，花在救助上有10多萬元。救助站需經(jīng)常向民政局申請經(jīng)費(fèi)。
對話原站長
“救助工作實在太難了”
因為套取救助資金被免職并受到通報批評的崔林晨，日前談及此事時心情頗為沉重�！熬戎ぷ鲗嵲谔y了！”崔在接受采訪過程中時不時會發(fā)出這樣的感慨。
記者：你所說的救助工作之難，主要指什么？
崔：我們救助站向被救助人員發(fā)放了方便面，或者餅干，按照財務(wù)管理規(guī)定，受助人就應(yīng)該給我們簽個字。但是，受助者不會寫字咋辦？
記者：僅僅是這些嗎？
崔：人要救助，這是我們的工作，可是，拿什么去救助，怎么去救助？第一筆款全部支付給了醫(yī)院救助一個車禍?zhǔn)軅�。他本來就是個流浪乞討人員，結(jié)果在戶縣境內(nèi)的路上被車撞了，肇事者卻逃逸了，我們跟公安機(jī)關(guān)一起把他送到一家還算比較大的醫(yī)院，醫(yī)院需要錢了就只管向我們來催要。光這一個人這次就在醫(yī)院花了1萬多元，我們就把那筆錢拿過去支付了。我們經(jīng)常遇到突發(fā)的事情，馬上需要支付費(fèi)用，單位一時又拿不出這筆錢，往往就只能靠我們工作人員自己來墊，但這往往也解決不了問題。
相關(guān)法規(guī)鏈接
《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》
第二條 縣級以上城市人民政府應(yīng)當(dāng)根據(jù)需要設(shè)立流浪乞討人員救助站。救助站對流浪乞討人員的救助是一項臨時性社會救助措施。
第三條 縣級以上城市人民政府應(yīng)當(dāng)采取積極措施及時救助流浪乞討人員，并應(yīng)當(dāng)將救助工作所需經(jīng)費(fèi)列入財政預(yù)算，予以保障。(記者 衛(wèi)曉寧 康正)
