北京海淀救助站日前發(fā)布致全體市民的公開信，表示不要直接向街頭流浪乞討人員施舍錢物，防止一些好逸惡勞的人利用愛心騙取錢財(cái)。

　　毫無(wú)疑問，乞討是一種另類的生存方式。而在某些城市管理者看來，乞討人員不僅助長(zhǎng)了社會(huì)的信任危機(jī)，而且越來越跟“無(wú)業(yè)游民”一樣，都是“潛在的犯罪者”，宜以加強(qiáng)規(guī)管。從禁乞區(qū)、行乞證的倡議，到意圖在市民與乞丐之間樹立藩籬，都體現(xiàn)了治乞的思路。

　　從道理上講，這種呼吁市民在對(duì)乞討者行愛心擬定“排他條款”(對(duì)乞討者進(jìn)行甄別)似乎非常正當(dāng)而且必要，但看起來還是感覺很刺眼——問題在于這種思路存在一種混淆：乞討和施舍這一組相對(duì)的行為，都是公民權(quán)利，而不是需要政府首肯、惠賜的福利。乞討人員的乞討所得不必按照一種符合公眾期待和管理者意圖的方式來支配，即使這種“呼吁”是一種“人道主義”視角下的“救濟(jì)或慈善”，也是與建立現(xiàn)代公民社會(huì)的時(shí)代背景格格不入的“行政越位”。政府的“同情憐憫”，應(yīng)該進(jìn)化成一種制度性的福利保障。

　　乞丐是怎么煉成的？周星馳的《武狀元蘇乞兒》在影片的結(jié)尾給出答案：皇帝老兒對(duì)丐幫幫主手下眾多頗為撓頭，幫主一語(yǔ)中的——乞丐的多少是取決于皇上的，如果皇上英明神武，使得國(guó)泰民安、百姓安居樂業(yè)，鬼才愿意當(dāng)乞丐呢！而在現(xiàn)代社會(huì)，乞丐的多少取決于政府對(duì)于公民權(quán)利的保障力度。乞丐不只是由于貧困造成的，還有缺乏教育、缺乏技能、缺乏良好的生存環(huán)境的生成因素，而這些無(wú)一例外都宣示了政府履行職責(zé)和義務(wù)的不足。

　　如果認(rèn)定乞討是職業(yè)化了、是一種職業(yè)了，說乞討是“好逸惡勞、不勞而獲”就是站不住腳的。經(jīng)受烈日曝曬、風(fēng)雨洗禮、眾人鄙視、放棄自尊，不需要付出體力、思想斗爭(zhēng)嗎？況且，較之眾多艱辛勞作一年甚至數(shù)年都拿不到工錢的農(nóng)民工，乞討這種能夠即時(shí)支付的“職業(yè)”，對(duì)他們來說，更有保障得多。

　　對(duì)于乞丐，老百姓有的是足夠的鑒別能力。即使判斷出了錯(cuò)，“損失”也大多不過幾元錢，比起某些捐獻(xiàn)、扶貧運(yùn)作過程的“損失”，那真是太不足一提了。救助站所謂“市民如果要行善，應(yīng)通過政府開辦的捐贈(zèng)機(jī)構(gòu)進(jìn)行捐助”的建議，實(shí)在不足一曬。

　　城市管理者應(yīng)該做的不是催促市民檢討自己的愛心何以被欺騙，而該反躬自省、相關(guān)權(quán)利保障制度出了什么問題？在城市生活中，騙錢的乞丐是否已經(jīng)多到遍地開花影響市容？強(qiáng)討惡要是否已經(jīng)到了人心惶惶民不聊生的境地？顯然不是。至于許多乞討的小孩是被拐騙來、然后加以殘害作為乞討工具的情況，恐怕更應(yīng)該歸于執(zhí)法者的職責(zé)了。正如有網(wǎng)友指出的，“你們做好了，我們就不用施舍了！”