一項(xiàng)以財(cái)政部為被告的行政訴訟，涉及國(guó)家發(fā)改委、衛(wèi)生部等部委。前不久，當(dāng)這起行政訴訟二審案件在北京市高級(jí)人民法院首次開(kāi)庭審理時(shí)，很多人不約而同地用了這樣一個(gè)詞——“中國(guó)政府采購(gòu)第一案”

　　一項(xiàng)以財(cái)政部為被告的行政訴訟，涉及國(guó)家發(fā)改委、衛(wèi)生部等部委；涉及國(guó)家投資114億元重點(diǎn)工程的采購(gòu)項(xiàng)目。6月7日，當(dāng)這起行政訴訟二審案件在北京市高級(jí)人民法院首次開(kāi)庭審理時(shí)，很多人不約而同地用了這樣一個(gè)詞——“中國(guó)政府采購(gòu)第一案”。目前，此案仍在二審中。但這起行政訴訟背后的政府采購(gòu)法律制度，引起了我們的思考。　　

　　最高價(jià)為何能中標(biāo)

　　4000多萬(wàn)政府采購(gòu)引來(lái)質(zhì)疑

　　2003年的非典疫情發(fā)生后，國(guó)家啟動(dòng)了突發(fā)公共衛(wèi)生醫(yī)療救助體系建設(shè)，重點(diǎn)是改造、建設(shè)省市縣三級(jí)傳染病醫(yī)院和緊急救援中心，總投資114億元，共支持2306個(gè)項(xiàng)目建設(shè)。

　　本案原告北京現(xiàn)代沃爾經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司，參與了其中的部分采購(gòu)項(xiàng)目的招標(biāo)。此次招標(biāo)，由國(guó)家發(fā)改委、衛(wèi)生部分別委托兩家社會(huì)中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行代理。據(jù)原告律師北京遼海律師事務(wù)所的谷遼海介紹，2004年10月29日、2004年11月19日先后開(kāi)標(biāo)的合計(jì)586臺(tái)的血?dú)夥治鰞x采購(gòu)項(xiàng)目中，廣東某公司投標(biāo)報(bào)價(jià)最高，每臺(tái)8萬(wàn)元，而原告現(xiàn)代沃爾公司當(dāng)時(shí)報(bào)價(jià)最低，每臺(tái)5.68萬(wàn)元，但兩次都是廣東某公司中標(biāo)。

　　“兩家提供的產(chǎn)品是一個(gè)檔次的，但單價(jià)差了兩萬(wàn)多，總價(jià)差了1000多萬(wàn)�！惫冗|海說(shuō)。他手中有一份由廣東省工商行政管理局提供的證明材料表明，這家獲得總計(jì)4688萬(wàn)元訂單的企業(yè)中標(biāo)時(shí)距工商部門(mén)核準(zhǔn)其成立不足一個(gè)月。而當(dāng)時(shí)按照招標(biāo)文件的要求，供應(yīng)商應(yīng)該提供最近3年的營(yíng)業(yè)額、納稅情況、銷(xiāo)售業(yè)績(jī)。谷遼海透露，這家企業(yè)同樣的產(chǎn)品參加河北省一次投標(biāo)時(shí)，其投標(biāo)價(jià)格是每臺(tái)6.74萬(wàn)元。

　　隨后，現(xiàn)代沃爾公司就這次的投標(biāo)幾次向發(fā)改委、衛(wèi)生部以及擔(dān)任中介的招投標(biāo)公司質(zhì)疑和投訴，得到的回復(fù)主要說(shuō)法是：產(chǎn)品技術(shù)上與招標(biāo)文件的條款有差距。

　　“價(jià)格最低并不是最終中標(biāo)的必然條件。最高價(jià)者如果是在技術(shù)、服務(wù)等方面很出色，中標(biāo)也無(wú)可厚非。”有關(guān)業(yè)內(nèi)人士透露。按照我國(guó)招標(biāo)投標(biāo)的有關(guān)規(guī)定，中標(biāo)的條件是要最大限度地滿(mǎn)足招標(biāo)文件規(guī)定的各項(xiàng)綜合評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。然而，現(xiàn)代沃爾公司始終認(rèn)為價(jià)格差距太大，堅(jiān)持“討個(gè)說(shuō)法”。　　

　　財(cái)政部為何成被告

　　法院：對(duì)投訴未及時(shí)處理回復(fù)

　　這起訴訟開(kāi)始真正受到公眾的關(guān)注是從2006年12月8日開(kāi)始。這一天，北京市第一中級(jí)人民法院判決財(cái)政部敗訴，要求財(cái)政部履行監(jiān)管職責(zé)，對(duì)現(xiàn)代沃爾公司的投訴予以處理和答復(fù)，一時(shí)間輿論嘩然。

　　此前這個(gè)采購(gòu)爭(zhēng)議中未出現(xiàn)的財(cái)政部怎么會(huì)坐上被告席？這與我國(guó)目前政府采購(gòu)相關(guān)法律和制度有關(guān)。

　　原來(lái)，按照2003年1月1日開(kāi)始實(shí)施的政府采購(gòu)法，各級(jí)人民政府財(cái)政部門(mén)是負(fù)責(zé)政府采購(gòu)監(jiān)督管理的部門(mén)，依法履行對(duì)政府采購(gòu)活動(dòng)的監(jiān)督管理職責(zé)。沒(méi)有在發(fā)改委、衛(wèi)生部方面得到滿(mǎn)意的答復(fù)，現(xiàn)代沃爾公司就向財(cái)政部書(shū)面投訴；因?yàn)檎J(rèn)為財(cái)政部沒(méi)有按照法定期限處理和回復(fù)，他們又向法院提起行政訴訟。

　　一中院一審認(rèn)定財(cái)政部沒(méi)有在收到投訴后30個(gè)工作日內(nèi)，對(duì)投訴事項(xiàng)作出決定，并以書(shū)面形式通知投訴人，于是判其敗訴。財(cái)政部隨后向北京市高級(jí)法院提起上訴，要求撤銷(xiāo)原判。6個(gè)多月后，北京市高級(jí)法院首次開(kāi)庭審理此案，此時(shí)距離引發(fā)質(zhì)疑的幾次招標(biāo)已有兩年半�！　�

　　工程類(lèi)采購(gòu)誰(shuí)監(jiān)督

　　政府采購(gòu)背后的兩部法律

　　財(cái)政部成被告，還被判敗訴。對(duì)于普通公眾而言，“既然政府不作為當(dāng)然該敗訴”。而對(duì)了解政府采購(gòu)現(xiàn)狀的人士來(lái)說(shuō)，不少人覺(jué)得財(cái)政部這次有點(diǎn)“冤”。有人形象地說(shuō)“被兩部法律擠在了夾縫中�！边@兩部法律就是政府采購(gòu)法和招標(biāo)投標(biāo)法。

　　按照財(cái)政部的上訴書(shū)，訴訟中涉及的采購(gòu)項(xiàng)目是國(guó)家醫(yī)療救助體系項(xiàng)目的一個(gè)組成部分，屬于國(guó)家重大建設(shè)項(xiàng)目，按照國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定應(yīng)該由發(fā)改委來(lái)處理有關(guān)投訴。實(shí)際上，這一判斷的法律來(lái)源是政府采購(gòu)法中對(duì)工程類(lèi)政府采購(gòu)的規(guī)定，也就是“工程類(lèi)政府采購(gòu)適用招標(biāo)投標(biāo)法”，依據(jù)招標(biāo)投標(biāo)法，發(fā)改委承擔(dān)著制定細(xì)則、審核代理機(jī)構(gòu)等大部分職責(zé)。

　　依政府采購(gòu)法，財(cái)政機(jī)關(guān)是政府采購(gòu)的監(jiān)管部門(mén)。而按照招標(biāo)投標(biāo)法和國(guó)務(wù)院的有關(guān)部門(mén)之間分工、重大建設(shè)項(xiàng)目監(jiān)督的有關(guān)規(guī)定，對(duì)國(guó)家重大建設(shè)項(xiàng)目投訴的受理由發(fā)改委負(fù)責(zé)，這也是財(cái)政部上訴的主要依據(jù)之一。

　　谷遼海認(rèn)為，兩部法律對(duì)政府采購(gòu)的劃分，實(shí)際上讓發(fā)改委在重大工程的采購(gòu)中“既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員”。按照政府采購(gòu)法，采購(gòu)人和監(jiān)督管理部門(mén)應(yīng)該分開(kāi)，且法律專(zhuān)門(mén)規(guī)定監(jiān)督管理部門(mén)不得參與采購(gòu)活動(dòng)。但在國(guó)家重大工程的采購(gòu)中，發(fā)改委就是采購(gòu)人的角色。如果依據(jù)招標(biāo)投標(biāo)法和有關(guān)規(guī)定也由發(fā)改委來(lái)監(jiān)管，顯然與政府采購(gòu)法規(guī)定的原則相違背。實(shí)際上，按財(cái)政部公布的數(shù)據(jù)，2005年工程類(lèi)政府采購(gòu)的金額占整個(gè)政府采購(gòu)的45.2%�！　�

　　破解困局路在何方

　　統(tǒng)一法律制度完善監(jiān)督機(jī)制

　　“部門(mén)權(quán)益的劃分在一定程度上造成法律分裂�！闭劶按耸�，清華大學(xué)公共管理學(xué)院教授于安如是說(shuō)。于安說(shuō)，法律的分裂會(huì)造成制度的分裂、市場(chǎng)的分裂，也容易誘發(fā)行為的失范。

　　于安認(rèn)為，兩法的規(guī)定在很多方面不一樣。比如政府采購(gòu)法中規(guī)定的代理機(jī)構(gòu)，在制度設(shè)計(jì)上是公益性、非營(yíng)利的；而依據(jù)招標(biāo)投標(biāo)法，很多工程類(lèi)政府采購(gòu)招標(biāo)的代理機(jī)構(gòu)都是營(yíng)利性的企業(yè)。這起訴訟所涉及的項(xiàng)目就是兩個(gè)營(yíng)利性的企業(yè)。而公益性機(jī)構(gòu)和營(yíng)利性機(jī)構(gòu)在掌握政府采購(gòu)所應(yīng)體現(xiàn)的國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、支持本國(guó)貨物、環(huán)保節(jié)能等理念方面，顯然是有區(qū)別的。在這方面，法律應(yīng)該將政府采購(gòu)的操作統(tǒng)一起來(lái)。

　　于安說(shuō)，招標(biāo)投標(biāo)法既用于規(guī)范一般民事行為，又用于規(guī)范具有明顯公益性的政府采購(gòu)行為，這會(huì)造成法律的兩難。如果是按照政府采購(gòu)的嚴(yán)格要求，有時(shí)就會(huì)影響到普通企業(yè)和公民的合同自由；如果按照一般民事行為的要求，有時(shí)又會(huì)影響到對(duì)政府采購(gòu)的規(guī)范。

　　谷遼海則建議取消現(xiàn)行的招標(biāo)投標(biāo)法，將其相關(guān)內(nèi)容并入到政府采購(gòu)法中，用一部統(tǒng)一的法律來(lái)規(guī)范政府采購(gòu)行為。

　　谷遼海透露，我國(guó)山西、上海等省市推行了政府采購(gòu)監(jiān)督機(jī)制，借鑒了國(guó)外的一些經(jīng)驗(yàn)。他認(rèn)為，在法律統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，也可以考慮借鑒國(guó)外政府采購(gòu)中設(shè)立統(tǒng)一機(jī)構(gòu)的方式，完善在部分采購(gòu)領(lǐng)域已經(jīng)運(yùn)用的集中采購(gòu)機(jī)制。當(dāng)然，也有專(zhuān)家提出，采購(gòu)過(guò)于集中不一定有利于實(shí)施監(jiān)督。

　　關(guān)鍵詞鏈接

　　按照我國(guó)的政府采購(gòu)法，政府采購(gòu)是指各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和團(tuán)體組織，使用財(cái)政性資金采購(gòu)依法制定的集中采購(gòu)目錄以?xún)?nèi)或者采購(gòu)限額標(biāo)準(zhǔn)以上的貨物、工程和服務(wù)的行為。

　　財(cái)政部公布的數(shù)據(jù)顯示，2005年全國(guó)政府采購(gòu)規(guī)模是2927.6億元，占當(dāng)年GDP的1.6%。有專(zhuān)家估計(jì)，2006年全國(guó)政府采購(gòu)規(guī)模應(yīng)該在3000億元以上。(劉曉鵬)