對此，記者采訪了廖仲林，他告訴記者，“我也曾因?yàn)樗麄儗Υと藨B(tài)度粗魯而向他們提出過警告，但是作用很小，我還是會經(jīng)常接到工人的投訴。對于約翰迪爾公司和TRA公司的員工在語言上的侮辱行為，我在新加坡工作二十多年以及在中國工作的幾年中都從未見到過如此嚴(yán)重的情況”。
“施工現(xiàn)場經(jīng)常充斥著諸如bullshit(牛屎)、fucking(操)、sonofbitch(狗娘養(yǎng)的)這樣的詞語，他們還經(jīng)常使用rats(老鼠)、fuckingfarmer(死農(nóng)民)、assholes(混蛋)等詞語來形容工人。雖然工人們聽不懂，但是我們能聽懂，每一次到施工現(xiàn)場檢查都生一肚子氣。他們覺得我們的工人素質(zhì)低，就直接喊我們的工人為‘farmerworkers’(農(nóng)民工人)，我作為工程師的項(xiàng)目助理在工作中也被他們?nèi)枇R過，工人就更加可想而知了�！边~歌公司設(shè)計(jì)師張大鏞向記者說。
同時他還敘述了這樣一件事：2006年11月29日，我和公司的同事與約翰迪爾公司的AlanH.Fyfe以及TRA公司的工程監(jiān)理StuartJeffery等八九個人，一起進(jìn)行項(xiàng)目交接前的檢查，工程監(jiān)理StuartJeffery極其粗魯，幾乎每句話都帶有辱罵的詞語“shit”(屁話)，并且?guī)缀跽f每一句話時他都伸著胳膊用手指著我和我的同事的眼睛，當(dāng)我們檢查到衛(wèi)生間時，他認(rèn)為衛(wèi)生間的工程做得不好，就當(dāng)著眾人的面，指著我說“Youbullshit！Youdidnothing(你，臭狗屎，你什么也沒做)！”
“約翰迪爾公司作為全球500強(qiáng)的跨國企業(yè)，又是生產(chǎn)農(nóng)用機(jī)械的公司，出現(xiàn)這種情況真是太不應(yīng)該了。我在這次民事訴訟中提出了賠償一萬元的精神賠償費(fèi)�！睆埓箸O告訴記者。
說到這，邁歌公司公共關(guān)系經(jīng)理王浩補(bǔ)充到，“在談到工程款的交接時，約翰迪爾公司的AlanH.Fyfe甚至說‘yourworkisshit，nowayyoucangetmoney(你的工作是狗屎，無論如何你拿不到錢)！’我在這次工程的工作過程中受到了他們語言上的侮辱，給我的心里造成了巨大的創(chuàng)傷，因此，我在民事訴訟中提出了一萬元的精神賠償費(fèi)�！�
兩公司均未正面回應(yīng)事實(shí)真實(shí)性
對于上述事情的真實(shí)性，約翰迪爾公司并未正面接受記者的采訪，而在其答辯狀中認(rèn)為：約翰迪爾公司認(rèn)為邁歌公司的三名人員所稱的上述“侵權(quán)事實(shí)并不存在”。原因是三人未提供任何有效的證據(jù)證明“侵權(quán)事實(shí)”，更談不上所謂“侵權(quán)事實(shí)”對其造成了任何后果。
同時，約翰迪爾公司認(rèn)為，StuartJeffery是TRA公司的員工，TRA公司是獨(dú)立法人，因此對于StuartJeffery的行為不承擔(dān)法律責(zé)任。
對上述事宜，記者采訪了TRA公司在此次工程中的負(fù)責(zé)人StuartJeffery，他的一位助理向記者表示：“以上三位工人所提出的訴訟是向約翰迪爾公司提出的，而非向StuartJeffery本人提出的，所以目前為止，他不會對此事發(fā)表任何看法。”當(dāng)記者再次向他提出確認(rèn)事實(shí)時，StuartJeffery的助理以“收到法院傳票，再對此事發(fā)表意見”拒絕了記者的采訪。
勞動者應(yīng)該具有“體面勞動”意識
根據(jù)上述情況，記者采訪了中華全國總工會民主管理部部長郭軍，他向記者談到，中國員工在外國公司工作時受到語言甚至身體上侮辱的事件的確經(jīng)常發(fā)生，尤其是一些外企公司的高管凌駕于員工之上，對員工缺乏起碼的尊重。比如，對員工搜身、把女職工關(guān)在籠子里面、讓職工下跪等情況，很多外資企業(yè)中存在的勞動關(guān)系問題的確非常多，這種現(xiàn)象確實(shí)應(yīng)該受到抨擊的。
在這起案件中，三位起訴的員工與約翰迪爾公司并不構(gòu)成勞動關(guān)系，是三位員工所屬公司與約翰迪爾公司事先建立的一個項(xiàng)目承攬關(guān)系，因此，三位員工與約翰迪爾公司之間存在的是民事關(guān)系中的勞務(wù)合同問題。即便如此，使用勞動者的單位也應(yīng)該充分尊重勞動者的人格尊嚴(yán)，這種尊重體現(xiàn)在很多方面，但是最起碼應(yīng)該尊重勞動者的人格，最低限度應(yīng)該是不能對勞動者進(jìn)行人格侮辱。如果三位員工提供的材料屬實(shí)，那么該企業(yè)的做法是有悖于法律規(guī)范的。對勞動者采取侮辱、謾罵、誹謗的行為，已經(jīng)違背了民法通則，應(yīng)該對勞動者進(jìn)行賠償，后果嚴(yán)重的甚至可以追究刑事責(zé)任。
郭軍認(rèn)為，這些員工的行為是值得肯定的，他們有用法律手段主張權(quán)利，維護(hù)人格尊嚴(yán)的意識，無論這個案件的審理結(jié)果怎樣，其意義是值得肯定的，就是超出了基本生活保障之外，勞動者要求能夠“體面勞動”，這也是我們所倡導(dǎo)的構(gòu)建和諧勞資關(guān)系的一個重要方面。
“體面勞動”是指在勞動者工作取得勞動報(bào)酬等基本保障情況之下，還應(yīng)該具有在勞動中獲得尊嚴(yán)感和人生價值感。中國員工應(yīng)該具有這種自我保護(hù)的意識。
但是，在勞動者維權(quán)的過程之中還存在一個取證難的問題，很多中國工人在遭受侮辱時往往缺乏現(xiàn)場取證的意識，事后在起訴的過程中就會遭遇到諸多的難題，因此勞動者在維權(quán)的過程中應(yīng)該注意提高自己的維權(quán)能力。（張雪麗）
[上一頁] [1] [2]
