職業(yè)打假人閻家明又出手了！這次，因?yàn)樵诩覙?lè)福中山公園店買了中文貨牌與包裝袋上標(biāo)明的產(chǎn)地不符的紅提，他以訴訟代理人身份將上海聯(lián)家超市告上了法庭。日前，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院依法判決被告上海聯(lián)家超市有限公司賠償原告齊和生貨款人民幣407.60元；并支付翻譯費(fèi)人民幣60元。

　　今年2月，原告齊和生(化名)在被告開(kāi)設(shè)的家樂(lè)福中山公園店購(gòu)買了七包紅提水果，單價(jià)為每公斤人民幣59.60元，總計(jì)價(jià)款人民幣407.60元，被告向原告出具了貨物品名為“進(jìn)口紅富士”且總價(jià)為人民幣407.60元的收銀條，每包的價(jià)格分別單列。該紅提包裝袋上標(biāo)明“PRODUCE OF CHILE”。原告將有此英文內(nèi)容包裝代提供給上海市外事翻譯工作者協(xié)會(huì)，經(jīng)翻譯，其意思應(yīng)為：智利的產(chǎn)品。該包裝袋上帶有條形碼的標(biāo)簽系被告所粘貼，標(biāo)簽上注明“進(jìn)口紅富士、單價(jià)59.60元/KG”等，每包所對(duì)應(yīng)的價(jià)格與收銀條上分列的價(jià)格相對(duì)應(yīng)。原告購(gòu)買當(dāng)日，家樂(lè)福中山公園店商場(chǎng)在出售紅提的攤位處夾有一塊塑料貨牌，上面標(biāo)有：“紅提、29.80元/斤、產(chǎn)地.美國(guó)”的字樣。故原告以被告商場(chǎng)出售紅提的中文貨牌與包裝袋上標(biāo)明的產(chǎn)地不符構(gòu)成欺詐消費(fèi)者為由向長(zhǎng)寧區(qū)人民法院提起了民事訴訟，要求被告退還原告購(gòu)貨款人民幣407.60元；并按購(gòu)貨款一倍賠償原告人民幣407.60元。閻家明以訴訟代理人的身份參加了訴訟。

　　審理中，原告表示其向被告購(gòu)買的紅提水果已不存在，故不再要求被告退還購(gòu)貨款人民幣407.60元，但仍要求被告賠償407.60元，并增加一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，即要求判令被告承擔(dān)翻譯費(fèi)人民幣60元。

　　長(zhǎng)寧法院經(jīng)審理后認(rèn)為，消費(fèi)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告在被告處購(gòu)買了水果，被告同時(shí)出具了當(dāng)日收銀條，因此雙方的買賣合同關(guān)系成立。原告為證明其在被告處購(gòu)買的是進(jìn)口紅提，提供了收銀條、包裝袋、商場(chǎng)現(xiàn)場(chǎng)照片作為證據(jù)，盡管收銀條和包裝袋上對(duì)水果名稱標(biāo)明為“進(jìn)口紅富士”而非“進(jìn)口紅提”，但包裝袋上印有條形碼的標(biāo)簽系被告所貼，每個(gè)包裝袋標(biāo)簽上標(biāo)明的價(jià)格和收銀條上分列的價(jià)格相一致，單價(jià)與被告陳述的進(jìn)口紅提單價(jià)一致，包裝袋和現(xiàn)場(chǎng)照片中包裝紅提的塑料袋形狀特征相符，故原告已完成舉證責(zé)任，被告未提供相應(yīng)證據(jù)推翻原告的證據(jù)。

　　原告為證明被告對(duì)本案訟爭(zhēng)水果的產(chǎn)地有欺詐的行為，提供了商場(chǎng)現(xiàn)場(chǎng)照片和翻譯件作為證據(jù)，照片顯示在出售貼有被告條形碼標(biāo)簽包裝袋包裝的紅提攤位上夾有一塊標(biāo)明產(chǎn)地為“美國(guó)”的中文貨牌，而包裝袋上標(biāo)明的產(chǎn)地經(jīng)翻譯后為“智利”，由此可認(rèn)定原告購(gòu)買的進(jìn)口紅提實(shí)際產(chǎn)地為智利，而被告則是以產(chǎn)地為美國(guó)來(lái)提示消費(fèi)者。被告認(rèn)為照片不能反映現(xiàn)場(chǎng)情況，且被告從未使用過(guò)照片中的貨牌，被告為此提供了兩塊產(chǎn)地分別為美國(guó)和智利的進(jìn)口紅提貨牌，但被告并不能證明在原告購(gòu)買當(dāng)日，該兩塊貨牌是準(zhǔn)確地放置在進(jìn)口紅提攤位上的。原告以進(jìn)口紅提產(chǎn)地出自美國(guó)而購(gòu)買，但被告出售的紅提實(shí)際產(chǎn)地為智利，顯屬故意誤導(dǎo)消費(fèi)者，因被告的行為致使原告作出錯(cuò)誤購(gòu)買意思表示，符合欺詐的構(gòu)成要件。據(jù)此，法院支持了原告的訴訟請(qǐng)求，作出了上述判決。(梁志明）