就像去北京要逛王府井，到上海要逛南京路一樣，來(lái)了南昌不到中山路和勝利路走一遭，就不可能真正領(lǐng)略南昌的商業(yè)繁華。
但自去年以來(lái)，這兩條繁華街市卻被蒙上了一層陰影。中山路和勝利路繁華商業(yè)街連續(xù)發(fā)生租賃糾紛，其間多次出現(xiàn)打砸傷人事件。這些糾紛均發(fā)生在南昌東湖區(qū)房管局的管轄范圍內(nèi)，糾紛的起因基本相同：店面是東湖區(qū)管轄范圍內(nèi)的國(guó)有公房，租賃合同到期，原承租戶希望續(xù)租，房管部門或使用權(quán)人以競(jìng)標(biāo)招租為由停止租賃，矛盾由此發(fā)生。
為趕走老經(jīng)營(yíng)戶，新經(jīng)營(yíng)戶開(kāi)始打砸
劉麗萍，中山路207號(hào)“海爾斯曼斯專賣店”店主，自1999年以來(lái)一直承租此店面并經(jīng)營(yíng)服裝。2006年4月10日，租賃合同到期，公房使用權(quán)人南昌紅光針織內(nèi)衣廠以拍租為由，不再與劉麗萍簽訂租賃合同，而與一名叫張勇忠的人簽了店面租賃合同，而張勇忠代表的是江西俊雅實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司。劉麗萍認(rèn)為自己在同等條件下享有優(yōu)先承租權(quán)，因此希望與出租方協(xié)商，繼續(xù)租賃該店面。
于是，沖突產(chǎn)生了。2006年7月18日和8月15日，張勇忠兩次帶人對(duì)“海爾斯曼斯專賣店”進(jìn)行打砸，將店面鐵門關(guān)上，并用電焊焊住，致使5個(gè)店員被關(guān)在里面長(zhǎng)達(dá)3個(gè)小時(shí)。
在極度驚惶下，劉麗萍求助媒體，當(dāng)?shù)氐拿襟w《江南都市報(bào)》派記者到現(xiàn)場(chǎng)，并進(jìn)行了報(bào)道。報(bào)道中對(duì)當(dāng)時(shí)的場(chǎng)面進(jìn)行了描述：為趕走老經(jīng)營(yíng)戶，新經(jīng)營(yíng)戶出損招兒，竟將店鋪里的貨物都拋到店門外的人行道上。成堆的衣服以及貨物都堆在馬路上，一個(gè)穿黑衣服的男子還在不斷破壞209-3號(hào)的裝修，裝飾燈、貨架已全被打爛。派出所民警趕到現(xiàn)場(chǎng)才制止了黑衣男子的行為。
劉麗萍告訴記者，這名身穿黑衣服的男子，即為張勇忠。
與此同時(shí)，另外一起店面租賃糾紛也與這名叫張勇忠的男子有關(guān)。
中山路185號(hào)原“阿依連專賣店”的店主黃毓英，自1990年以來(lái)一直和丈夫在此店承租經(jīng)營(yíng)，該店面的公房使用權(quán)人是南昌東湖區(qū)勝利五金廠(后更名為東湖區(qū)勝利工貿(mào)公司，以下簡(jiǎn)稱工貿(mào)公司)。
2005年年底，他們經(jīng)營(yíng)的185號(hào)店面與工貿(mào)公司簽訂的合同期滿，工貿(mào)公司口頭通知黃毓英夫婦，為貫徹房管部門的指示，店面出租要進(jìn)行投標(biāo)，參加投標(biāo)必須繳納20萬(wàn)元的保證金。當(dāng)時(shí)黃毓英提出，用貨物抵押作保證金，遭到拒絕。
2006年2月28日，在未履行競(jìng)標(biāo)手續(xù)的情況下，工貿(mào)公司與張勇忠代表的江西俊雅實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司簽訂了一份《合作協(xié)議》，將中山路185號(hào)出租給張勇忠。
黃毓英認(rèn)為：作為原承租戶，他們應(yīng)享用同等條件下的優(yōu)先承租權(quán)。黃毓英夫婦向工貿(mào)公司表示，愿意在出價(jià)相同或略高于張勇忠的情況下，繼續(xù)租賃此店面。
在協(xié)商沒(méi)有結(jié)果時(shí)，2006年3月5日，張勇忠以違法侵占為由，將黃毓英告上法庭。4月28日，南昌市東湖區(qū)人民法院下達(dá)判決書：原告勝訴，并限被告黃毓英夫婦自判決書生效之日起停止對(duì)中山路185號(hào)店面的侵占。
此事件并未告一段落。2006年3月31日20時(shí)，工貿(mào)公司的經(jīng)理熊某與張勇忠等數(shù)十人來(lái)到中山路185號(hào)店面進(jìn)行打砸。其間，店面門牌、服裝模特、貨架和貨柜被砸，店內(nèi)銷售的服裝被丟出店外，并強(qiáng)行將店門鎖上。2006年5月9日，張勇忠叫來(lái)搬家公司將黃毓英存于店面樓上庫(kù)房?jī)?nèi)的貨物搬走，前后共搬走了3車貨，貨值上百萬(wàn)元，至今下落不明。黃毓英曾就此向警方報(bào)案，警方以經(jīng)濟(jì)糾紛為由，不予立案。
兩起打砸事件的主角都是張勇忠，而張勇忠代表的又都是江西俊雅實(shí)業(yè)公司。事態(tài)已經(jīng)愈演愈烈，已非一般的店面糾紛所能解釋。
新租戶的股東是房管部門官員的親戚
店面被打砸搶一空，還被法院判決為敗訴，南昌市中山路185號(hào)原承租戶黃毓英覺(jué)得委屈，她開(kāi)始到市委、市政府上訪。
2006年9月4日上午，原南昌市委副書記、市紀(jì)檢委書記馬承祖接待了黃毓英的上訪，并形成了信訪事項(xiàng)協(xié)調(diào)會(huì)紀(jì)要，紀(jì)要相關(guān)段落如下：
上訪人反映，自2006年3月以來(lái)，南昌市東湖勝利工貿(mào)服務(wù)中心經(jīng)理熊茶保與江西俊雅實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的張勇忠等，多次叫人來(lái)到中山路185號(hào)店面進(jìn)行砸店、打人，并搶走店面近百萬(wàn)元的貨物。據(jù)事后了解，這伙人的行為是受江西俊雅實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司法人代表欒清的指使，他們這樣做是因?yàn)闄枨�、張勇忠等想通過(guò)非法途徑和手段來(lái)強(qiáng)占上訪人經(jīng)營(yíng)多年的店面。請(qǐng)求市政府和市有關(guān)職能部門認(rèn)真調(diào)查處理此事，并嚴(yán)懲打人兇手。同時(shí)黃毓英還要求市政府督促有關(guān)部門要按照公正、公平和公開(kāi)的原則依法進(jìn)行店面出租的競(jìng)標(biāo)工作。
會(huì)議在聽(tīng)取了市中級(jí)人民法院、市公安局、東湖區(qū)政府等有關(guān)人員的意見(jiàn)后認(rèn)為：上訪人員反映的問(wèn)題基本屬實(shí)，但情況比較復(fù)雜，這伙砸店、打人、搶貨的社會(huì)閑雜人員背后一定有人指使。此案應(yīng)該由公安部門介入，對(duì)情況作詳細(xì)的調(diào)查了解，并依法嚴(yán)懲打人兇手，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。
不查不要緊，一查查出了幾起特大違法違紀(jì)案件。
公安部門查證時(shí)發(fā)現(xiàn)，江西俊雅實(shí)業(yè)公司注冊(cè)資本50萬(wàn)元人民幣，共有4名股東，分別是欒清、肖玉蓮、王謙、劉加善。
欒清、王謙的社會(huì)關(guān)系尚無(wú)法查明，但是肖玉蓮、劉加善背后的社會(huì)關(guān)系卻令人震驚。
其中，股東肖玉蓮，其女婿名叫鄭毅剛，鄭毅剛是東湖區(qū)房管局楊家廠房管所所長(zhǎng)，中山路的兩家店面正在該房管所的轄區(qū)內(nèi)；股東劉加善，其孫名叫劉輝，劉輝是東湖區(qū)房屋拆遷代辦服務(wù)處副主任。
該公司的注冊(cè)資本50萬(wàn)元，4位股東各占25%的股份，但4人實(shí)際未出資，是張勇忠花錢請(qǐng)人代辦的注冊(cè)手續(xù)。
張勇忠為獲得中山路185號(hào)的店面承租權(quán)，2006年5月向其使用權(quán)人工貿(mào)公司的3名負(fù)責(zé)人行賄18萬(wàn)元；2004年9月，經(jīng)鄭毅剛介紹，認(rèn)識(shí)了中山路207號(hào)使用權(quán)人南昌紅光針織內(nèi)衣廠廠長(zhǎng)王某，先后分3次共借給王某17萬(wàn)元，并許諾，如果能承租到店面，17萬(wàn)元借款可以不歸還。
目前，涉案的受賄人員已被移交司法機(jī)關(guān)。
官商勾結(jié)“導(dǎo)演”店面自賣自買
作為房管部門公職人員的鄭毅剛和劉輝，在和張勇忠等人虛假注資成立江西俊雅實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司后，又分別于2005年5月、2006年5月虛假注資成立了江西泰來(lái)貿(mào)易有限公司、南昌天頡物業(yè)管理有限公司。
成立這些公司之后，鄭毅剛等人于是與公房使用權(quán)人“里應(yīng)外合”，自買自賣，對(duì)中山路租賃到期的店面逐一“清理門戶”。
于是有了上面兩起非同尋常的店面租賃糾紛案。而中山路209—1號(hào)店面也因其處于黃金地段，被納入了鄭毅剛等人的視線。
又一場(chǎng)內(nèi)外勾結(jié)、精心策劃的店面爭(zhēng)奪戰(zhàn)開(kāi)始了。南昌東湖區(qū)紀(jì)委2006年第32號(hào)文件詳細(xì)描述了當(dāng)時(shí)的情景：
2006年上半年，因原南昌木器廠(現(xiàn)江鈴南昌制動(dòng)器廠)企業(yè)改制，需對(duì)中山路205號(hào)(現(xiàn)209—1號(hào))店面(直管非住宅，面積475.27平方米，產(chǎn)權(quán)屬楊家廠房管所，使用權(quán)屬原南昌木器廠)資產(chǎn)作處置。該廠與楊家廠房管所所長(zhǎng)鄭毅剛聯(lián)系，愿將店面使用權(quán)交還房管所，但需由房管所支付40萬(wàn)元補(bǔ)償款。2006年上半年某天晚上，劉輝從鄭毅剛處獲取此消息后，提議合伙買下店面使用權(quán)。
2006年4月28日，鄭毅剛以楊家廠房管所名義向區(qū)房管局請(qǐng)示，2006年4月29日房管局批復(fù)同意楊家廠房管所轉(zhuǎn)讓中山路205號(hào)店面使用權(quán)。同期，為取得中山路205號(hào)店面使用權(quán)，鄭毅剛、劉輝等人注冊(cè)成立了南昌天頡物業(yè)管理公司。
2006年6月13日，楊家廠房管所未經(jīng)公開(kāi)競(jìng)價(jià)招租，未征詢?cè)凶饨?jīng)營(yíng)左某某(法定代表人為李清清)意見(jiàn)，便與南昌天頡物業(yè)管理公司簽定協(xié)議書，轉(zhuǎn)讓中山路205號(hào)店面使用權(quán)。為獲得使用權(quán)，天頡公司幫助楊家廠房管所向原南昌木器廠代付40萬(wàn)元補(bǔ)償款，同時(shí)支付40萬(wàn)元使用權(quán)過(guò)戶費(fèi)給楊家廠房管所。參照原南昌木器廠向楊家廠房管所交納房租的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)國(guó)家牌價(jià)，天頡公司從2006年7月1日起，每月向楊家廠房管所交納租金6633.5元。另外,天頡公司還向楊家廠房管所交納了協(xié)議租金每月2000元。合計(jì)店面總租金每月約為8600元。而左某某每年向木器廠交納租金211160(約合每月租金17600元)。
楊家廠房管所要求左某某于2006年9月15日前停止經(jīng)營(yíng)，主動(dòng)搬出。2006年9月8日,區(qū)紀(jì)委介入此案，此通知未予執(zhí)行。
隨后鄭毅剛、劉輝兩人因與商人勾結(jié)，借拍租之名，暗中成立公司，自買自賣強(qiáng)買強(qiáng)賣以中飽私囊，分別受到開(kāi)除黨籍、行政撤職的處分。 (萬(wàn)茵 本報(bào)記者 李菁瑩)
[1] [2] [3] [下一頁(yè)]
