今年1月28日晚，云南省呈貢縣馬金鋪鄉(xiāng)白云村農(nóng)民朱文學(xué)請要好的鄉(xiāng)親在家吃飯，席間他給了8歲的兒子朱清幾元錢，叫他去買包煙。誰知朱清與兩個小伙伴一去就沒有回來。
正當(dāng)幾位家長發(fā)動全村人四處尋找的時候，朱文學(xué)接到一個陌生男人的電話，稱3個孩子在他們手上，并開出了15萬元贖金的條件。他們隨后在慌亂中報了警。誰知第二天中午，孩子們卻拿著綁匪給的20元車費平安回家了……
這個如同電影情節(jié)一般離奇的綁架案發(fā)生在云南省呈貢縣。
為還債謀劃“敲詐”
今年1月27日，云南省晉寧縣農(nóng)民余有在大街上遇見昔日“獄友”張洪林。張洪林說自己打算去楚雄替人拉砂，并邀他同去。第二天下午，余有帶著僅有的120元，坐上了張洪林租來的“長安”面包車出發(fā)。
行至半路，張洪林突然說不去楚雄了，要“哄幾個娃娃詐點錢”。
余有說：“偷只雞、狗我倒敢，這種事情做不得�！睆埡榱终f：“沒事，出了事我扛著�！币娪嘤腥匀华q豫，張洪林便說先吃晚飯。幾杯苞谷酒下肚后，余有膽子也大了，決定跟張洪林去“整一出”。
今年40歲的余有曾因搶劫、盜竊罪被判入獄4年零6個月。在獄中，他結(jié)識了張洪林。余有覺得張洪林這個人“比較機靈”，也“夠義氣”。出獄后，余有與妻子離了婚，兒子也早早離家打工。他把家里的兩畝多地租了出去，自己靠賣水果、打零工勉強維生。這一回他正為年關(guān)將近、自己還欠著3500元外債而發(fā)愁，張洪林一勸，他很快就心動了。
張洪林出獄后以開大貨車為生，幾個月前賭博輸了10多萬元，過年前債主逼得很緊，他走投無路，就開始想到“敲詐”。謀劃了幾天后，正巧遇上余有，便拉他入伙。
綁架3名小孩勒索15萬
天快黑時，兩人駕車來到離晉寧縣城三四公里遠(yuǎn)的呈貢縣馬金鋪鄉(xiāng)白云村，看見3個七八歲大的小男孩往村小賣部走。張洪林停車叫住他們，問農(nóng)貿(mào)市場在哪兒，掏出10元錢請他們帶路。
這3個小孩正是朱清和他的小伙伴。他們沒有絲毫懷疑便上了車，還直說要去買鞭炮，張洪林便說帶他們?nèi)ダリ栙I。一路上，余有連哄帶騙逗得孩子們不但忘了時間，還將家庭狀況和電話一五一十地說了出來，沒過多久就東倒西歪地在后排睡著了。張洪林順勢一直往前開，一個多鐘頭后才將車停在了70多公里外的玉溪。
停車后，張洪林向余有要了100元買了一張新的手機卡，又指示余有如此這般打電話要錢。他解釋說，自己的口音與呈貢口音太相近，余有的口音比較像外地人，更容易引起家長的恐慌。
于是余有撥通了朱文學(xué)的電話，聲稱孩子在自己手上，“搞點小錢”，叫朱文學(xué)準(zhǔn)備15萬元，并警告他不許報警。隨后張洪林將車開回玉溪與呈貢之間的晉寧縣上蒜鄉(xiāng)牛戀村的大山上過了一夜。一邊催款，一邊勸說同伙放人
第二天早上7點多，余有再次打電話給朱文學(xué)，叫朱文學(xué)將錢存入張洪林事先準(zhǔn)備好的一張農(nóng)行卡上。朱文學(xué)問到孩子的安全，余有不顧張洪林的反對，叫朱清過來與父親通話。
余有說，朱文學(xué)在電話中囑咐朱清乖乖聽話、不要隨便亂跑，爸爸拿錢來贖你。而這一頭，3個小孩笑成一團，朱清隨口答應(yīng)了幾句就跑了。
隨后，張洪林開車去昆陽查看贖金是否到賬，叫余有好好看著3個小孩。余有先是把僅剩的一包餅干和一瓶礦泉水分給了孩子們，然后陪著他們聊天、打鬧。他說，當(dāng)天學(xué)校要考試，孩子們大概因為可以逃學(xué)而玩得很瘋，在地上寫字，捉小蟲，7歲的段霄甚至爬到了他的肩頭玩耍。
余有說，在陪著玩鬧的時候，孩子們的天真無邪讓他想起了自己的兒子，“我就想如果我兒子不見了，我會多著急”，所以開始后悔做這件事。正好張洪林打電話來，說昆陽有很多警察，自己不敢去銀行，叫他再次打電話給朱文學(xué)，確認(rèn)是否匯了錢。余有便說：“別要錢了，快回來吧！”，但張洪林叫他“再等等”。
又過了兩個小時，張洪林再次打電話來，稱自己在玉溪，查到銀行卡上并無分文，叫余有再問問朱文學(xué)。朱文學(xué)回答說還差6.4萬元，余有便叫他快些準(zhǔn)備好。
根據(jù)警方偵查記錄，1月29日上午，余有多次打電話給朱文學(xué)，催其將錢存入指定賬戶。余有說，自己一邊在張洪林的指使下催款，另一邊又不在斷地勸說張洪林“不要再做了”，叫他快些回來，“再不回來我就把娃娃放了”。這一點得到了張洪林的證實。
僅有的20元送給孩子回家
一上午的矛盾與掙扎后，中午12點，余有下定決心把3個孩子放了。他說，這是因為自己良心發(fā)現(xiàn)，同時也害怕警察找上山來。本想自己親自送他們回家，但怕被家長打，而且，他身上只剩下20元了。
他把孩子們叫過來，問年齡最大的楊廣宏知不知道家住哪里、認(rèn)不認(rèn)識“昆陽”兩個字�？粗鴹顝V宏在地上寫下這兩個字后，他把最后的20元給了孩子們，教他們一遍遍背熟了坐車的路線。
最后，身無分文的余有站在山上，目送3個孩子下到半公里多外的公路旁，攔下中巴車后，自己也下了山，走了3個多小時回家。
他又累又餓，一頭倒在沙發(fā)上睡著了。大約過了半個多小時，張洪林來了，責(zé)怪了他幾句，又拉他去吃飯。余有說：“我不去，我再也不信你了。”張洪林只好自己走了。
又過了半個小時，警察來敲他的門，余有沒有絲毫反抗。他以為，自己沒有傷害孩子，也沒有索要到錢財，只要交待清楚問題就沒事了。
“善良綁匪”被判6年引爭議
2007年5月24日，云南省呈貢縣人民法院對張洪林、余有綁架案進(jìn)行了開庭審理，并當(dāng)庭宣判，以綁架罪判處余有有期徒刑6年，并處罰金3萬元；以綁架罪、合同詐騙罪，判處張洪林有期徒刑12年，決定執(zhí)行11年,并處罰金6.5萬元。
判決一出，評論四起。有網(wǎng)友質(zhì)問：對余有的判決量刑太重，豈不是讓綁匪沒有了退路？
“我把娃娃放了，難道不是悔改嗎？”
對于這個判決結(jié)果，余有雖不打算上訴，但他在心理上還是不能接受�！拔覀儚膩頉]有想過傷害娃娃，反而一路上照顧他們，和他們一起玩。后來我良心發(fā)現(xiàn)，把身上僅有的20元也給了他們，自己走路回家，難道這不是悔改嗎？”他說。
木訥的余有描述不出自己“良心發(fā)現(xiàn)”的心理轉(zhuǎn)變過程，只是不斷強調(diào)自己“對孩子們很好，孩子們對我也很好，我就想起了我自己的兒子�！�
他說，孩子們剛上車時嘻笑的聲音有點大，他曾威脅過“不許說話，再說就不送你們回家了”，這是他對他們說的唯一一句重話。除此之外，他和張洪林一直細(xì)心照顧孩子們，夜晚的山上很涼，兩人不但把車?yán)锏呐瘹獯蜷_，余有還脫下外套蓋在年齡較小的朱清和段霄身上。段霄爬到山上一所破房子的殘壁上面走路，余有擔(dān)心他摔下來，還一路跟在墻根保護著。
余有認(rèn)為，他們與孩子們建立了一種很特殊的信任關(guān)系。他們曾經(jīng)當(dāng)著孩子的面給朱文學(xué)打電話要錢，孩子們應(yīng)該已經(jīng)知道自己受困，但他們似乎并不害怕。孩子們在山上玩時覺得口渴，余有就拿著空礦泉水瓶到山下去打水。20多分鐘后他回來時，孩子們?nèi)栽谠赝娴貌灰鄻泛�。并且，在余有將餅干分給孩子們時，他們都拿出幾片來讓給他吃；臨走前，3個孩子還依依不舍地說“叔叔再見”，并邀請他下次去家里玩。“這些都說明我們對他們很好�！�
一名曾經(jīng)參與了尋找孩子們的白云村村民證實，1月29日下午2點多，當(dāng)村民們在離白云村三四公里外的公路旁找到3個孩子時，他們顯然還是對剛剛擺脫的危險狀況懵然無知——下了中巴車后，孩子們還各吃了一碗米線。事發(fā)至今幾個月，雖然遭到家長訓(xùn)誡，但他們并未表現(xiàn)出后怕的情緒。
是走投無路還是法律意識淡薄？
然而，1月29日下午帶隊抓捕余有的呈貢縣公安局刑偵大隊原大隊長王云山不認(rèn)為余有是“良心發(fā)現(xiàn)”：“在法庭上，余有為了爭取表現(xiàn)、換取減刑，當(dāng)然這么說。但我們認(rèn)為，他當(dāng)時察覺到朱家可能報了警，害怕被抓才放走人質(zhì)�！�
王云山說，余有平時游手好閑，家里有地也懶得種，常常做些偷雞摸狗之類的事，派出所的民警都認(rèn)識他。他曾經(jīng)有過犯罪前科，是個“老油條”了，知道怎么對付警察。
王云山用一個細(xì)節(jié)來佐證自己的觀點：他們抓到余有后，余有并沒反抗，但他事先把本案的關(guān)鍵證物——那張用來與朱文學(xué)聯(lián)系的手機卡扔到了沙發(fā)后面，并對此裝傻，足見其狡猾。
承辦此案的呈貢縣人民檢察院檢察官陳衛(wèi)華對余有放走孩子的原因還有另外一種看法。他認(rèn)為，一方面是確如余有自己所述，心里尚存人性，但更重要的一點是，他們的法律意識太淡薄了。
“兩人都是普通農(nóng)民，張洪林因為欠下賭債萌生了敲詐勒索的念頭，余有也稀里糊涂地跟著去做。”陳衛(wèi)華說，他們主觀上只想拿點錢就放人，根本不知道“敲詐勒索”與“綁架”的區(qū)別，也意識不到這種行為的嚴(yán)重性和危害性。
余有回家后，張洪林找上門來，責(zé)問為什么不跟他商量就把人質(zhì)放了，但是他也僅僅是責(zé)怪幾句，覺得“放了就放了”，沒想到警察會找上門來。犯罪既遂，還是犯罪中止？
余有的行為是犯罪既遂、犯罪未遂還是犯罪中止，成為了當(dāng)天法庭辯論的一個焦點。
為余有代理辯護的呈貢縣司法局法律援助中心律師李青提出，余有是受人邀約參與犯罪，在犯罪過程中明知沒有索要到贖金，還主動拿錢給孩子們回家，是犯罪中止，并且認(rèn)罪態(tài)度好，應(yīng)從輕判處。
而承辦此案的呈貢縣人民檢察院檢察官陳衛(wèi)華認(rèn)為，在余有放了3名小孩之前，綁架罪已經(jīng)實施完畢，是犯罪既遂。至于余有主動將3個小孩放回，是他在犯罪之后對人質(zhì)實施的處置行為，屬于悔罪表現(xiàn)。
陳衛(wèi)華說，綁架罪是目的犯和行為犯，張洪林和余有主觀上具有勒索財物的目的，客觀上實施了綁架3個孩子并置于他們的控制之下的行為，就齊備了綁架罪的全部構(gòu)成要件。
最后，法庭采用了控方意見，認(rèn)為張洪林和余有主觀上有綁架勒索的故意，客觀上剝奪了孩子們的人身自由，并且造成了親屬對孩子人身安危的擔(dān)憂和焦慮，嚴(yán)重破壞了社會秩序，而送孩子回家的行為是犯罪后對被害人處置的后續(xù)行為，是悔罪表現(xiàn)，但仍然構(gòu)成綁架罪。在具體量刑上，考慮到余有在案中處于從屬地位，且有悔罪表現(xiàn)，依法減輕了處罰。
量刑適中，還是不夠人性化？
由于綁架對社會的危害非常大，根據(jù)我國法律，綁架罪的起刑期是10年。盡管余有的刑期已按起刑期“打了六折”，仍然招來了不少批評。許多人認(rèn)為，本案定性正確，但量刑上似有不妥，法官沒有充分考慮到綁匪放走孩子的感人細(xì)節(jié)，判決沒有體現(xiàn)人性化。
偵破過多起綁架案的王云山說，綁架案的社會危害性在于，大多數(shù)情況下綁匪即使獲得了贖金，也擔(dān)心被人質(zhì)記住相貌特征，極有可能“撕票”。像余有這樣“善良”的綁匪實為鮮見，從這一點來說，應(yīng)該考慮減刑。但王云山認(rèn)為6年的刑期是適中的，“不然怎么體現(xiàn)法律的震懾作用？”
陳衛(wèi)華也認(rèn)為量刑適中，體現(xiàn)了人性化。他說，按寬嚴(yán)相濟的政策，呈貢縣人民法院綜合考慮了此案中兩名案犯的主觀惡性、對社會的危害和認(rèn)罪態(tài)度，“雖然張洪林和余有對孩子沒有過打罵等過激行為，也沒有給受害人家屬帶來財產(chǎn)經(jīng)濟損失，但是令家長擔(dān)驚受怕，給孩子帶來的心理傷害也許是隱性和持久的�！�
但是批評量刑過重的意見認(rèn)為，余有試圖犯罪，并且實施了犯罪行為不假。但是，他沒有使用暴力，而且良心發(fā)現(xiàn)，幡然悔悟，把孩子送回了家。他想做個好人，但是卻依然面臨6年的牢獄和3萬元的罰款�！斑@個判決似乎是在暗示，以后的綁匪，要么不要去綁架人，要么你做得狠一點�！�
一名說：“綁架罪是不輕，但是事實本身并未給受害人造成實質(zhì)的傷害，他們判輕一點或重一點，也許會直接決定下一個綁匪是被感化還是被迫強化暴力。如果有一天危險真的來臨，最可怕的不是危險分子本身，而是我們對他們的態(tài)度�！�
西南政法大學(xué)法學(xué)碩士劉楊說，無論余有出于什么原因釋放人質(zhì)，其行為的結(jié)果并未造成太大的、實質(zhì)性的危害，應(yīng)該倡導(dǎo)像這樣的情節(jié)多考慮一下量刑輕點，鼓勵犯罪分子中止犯罪。(文中未成年人均用化名)
