從進(jìn)入法庭的一刻，76歲的清華大學(xué)教授晏思賢幾乎就沒有說話，把帽子壓得低低的，臉上的老年斑愈加明顯。
2005年10月，晏思賢14歲的女兒毛毛在726路公交車上與售票員發(fā)生口角后被掐致死，事后，售票員朱玉琴被法院以故意傷害罪判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。
在朱玉琴被判刑后，晏思賢夫婦將北京巴士股份有限公司、朱玉琴以及同車另外兩名司售人員告上法庭，索賠精神損害賠償金300萬元，連同死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)等共計(jì)340余萬元。昨天下午，此案在海淀法院東升法庭開庭。
巴士公司否認(rèn)有責(zé)任
昨天，法庭上的晏思賢沉默不語，他的妻子鄭女士只是表示，相信法律的公正。
巴士公司幾位工作人員和代理人也都來到法庭。但被告的司機(jī)韓某和售票員吳某都沒有出庭。
晏思賢夫婦的代理人表示，在朱玉琴與毛毛發(fā)生口角，并掐住毛毛的脖子致其昏迷過程中，司機(jī)韓某和售票員吳某都未加以制止，在毛毛倒地后也未及時救治，且阻礙他人施救，導(dǎo)致毛毛死亡。巴士公司應(yīng)該與朱玉琴、韓某、吳某承擔(dān)連帶共同賠償責(zé)任。
巴士公司的代理人表示，此案的事實(shí)應(yīng)該以朱玉琴的刑事判決書認(rèn)定為準(zhǔn)，在判決書中已經(jīng)認(rèn)定，毛毛的死是朱玉琴造成，與公司以及司售人員無關(guān)。從救助的角度，嚴(yán)格來說公司也是無責(zé)的，因?yàn)槊母改府?dāng)時都在場，而且事發(fā)地離醫(yī)院也不遠(yuǎn)，他們下車后打車去醫(yī)院也可以。
巴士公司的代理人同時稱，司乘人員沒有直接送醫(yī)的行為還是存在一定缺陷的，公司也表示遺憾和抱歉，但這并不是導(dǎo)致毛毛死亡的直接原因。
兩司售人員請求諒解
司機(jī)韓某和售票員吳某的代理人首先向晏教授夫婦的不幸表示了同情，據(jù)她介紹，韓某只有25歲，吳某也剛剛20歲，兩個年輕人工作只有一年，沒有處理突發(fā)事件的經(jīng)驗(yàn)，也沒有對事件后果的預(yù)測能力，如今他們都非常后悔，希望原告能夠諒解。
該代理人說，朱玉琴和毛毛互毆時間短暫，父母都來不及制止，司售人員也來不及勸阻，而且?guī)追昼姾蟊闼歪t(yī)，不存在延誤最佳搶救時機(jī)的問題。此案是由刑事案件引發(fā)的，司售人員不是加害人，也不應(yīng)該來承擔(dān)后果。
朱玉琴由于正在監(jiān)獄服刑，沒有委托代理人，法官到監(jiān)獄對朱玉琴進(jìn)行了詢問，并當(dāng)庭宣讀了詢問筆錄。其中朱玉琴稱，她愿意賠償，尊重法院判決。她說當(dāng)時在毛毛暈倒后，司機(jī)開門讓他們下車，隨后就開車走了，她當(dāng)時沒覺得有什么大事，后來車隊(duì)打電話讓她去派出所，她才知道出事了。
作為目擊證人，當(dāng)時乘車的穆女士昨日出庭作證，講述了她看到的事發(fā)經(jīng)過。在證人陳述過程中，晏思賢的妻子忍不住伏在原告席上痛哭，年邁的晏思賢仍然沒有說話，直直地看著前方。
由于被告方拒絕調(diào)解，此案將擇日宣判。
-證人陳述
目擊者稱司機(jī)曾“拉偏架”
被告方認(rèn)為證人對司售人員反感，證言不足采信
作為目擊證人，穆女士昨日出庭作證。她說，在車行過程中，朱玉琴和司機(jī)及另一名年輕售票員始終在聊天，令她非常反感，所以她印象很深刻，“他們太不像話了�！蹦屡空f，當(dāng)天她坐在司機(jī)后面，本來睡著了，后來被吵架聲驚醒，見那位年紀(jì)大的售票員正和一個小女孩打架，一手抓住女孩的頭發(fā)，一手掐她的脖子，司機(jī)也停車過來“拉偏架”。
后來女孩臉色慘白地倒在了她腳下，口鼻都往外冒白沫，女孩的母親呼喊司機(jī)讓送去醫(yī)院，司機(jī)還說，“你們不能走，打了我們的售票員要去總站罰款�！蹦贻p的售票員說，“開門吧，把他們?nèi)酉氯ニ懔��！比缓笏緳C(jī)才開門，大家七手八腳地把女孩抬下去，女孩的腳剛落地，車便“刷”地開走了。
巴士公司則認(rèn)為，證人由于對司售人員反感，而且在剛睡醒的情況下看到這些情況，又過了這么長時間，其證言不足以采信。(李欣悅）
