既不是駕駛員，也不是小車的使用者和實(shí)際所有人，只是掛名的名義車主，釀成車禍依舊不能免責(zé)。昨天，中山市中級(jí)人民法院向記者通報(bào)了一宗特殊案例。

　　10年前掛名的名義車主，10多年后該車撞死一對(duì)夫婦，名義車主卷入一場80余萬元的高額索賠案中，最后法院判決，名義車主對(duì)42萬余元的賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　稀里糊涂成為被告

　　2006年年中，中山市民王某突然接到法院開庭的傳票，他感覺非常奇怪。在法院法官的啟發(fā)下，他才想起，十年前鎮(zhèn)里成立一家搬運(yùn)站，但經(jīng)營方式為個(gè)體工商戶，鎮(zhèn)里決定由一名干部掛名擔(dān)任經(jīng)營者。

　　由于剛成為一名村委會(huì)干部，王某自告奮勇，用身份資料辦理了該搬運(yùn)站的工商登記。之后幾年，該搬運(yùn)站承包給他人，作為掛名業(yè)主的王某并未參與經(jīng)營管理，也沒有收取過任何報(bào)酬。

　　小車撞死一對(duì)夫妻

　　2005年10月30日，家住中山三鄉(xiāng)鎮(zhèn)的關(guān)某和妻子阮某像往常一樣，騎著摩托車朝上班的工廠開去。當(dāng)摩托車行至中山三鄉(xiāng)塘敢市場前時(shí)，夫妻倆將摩托車停在馬路中間雙實(shí)黃線上等候，突然，一輛小型客車從他倆身邊快速駛過，因剎車不及，撞上摩托車將夫婦二人雙雙刮倒在地。

　　隨后，兩人又被一輛白色商務(wù)小客車從身上碾壓而過，夫妻倆當(dāng)場斃命。

　　死者家屬索賠86萬

　　事后，白色商務(wù)小客車倉皇逃逸。經(jīng)交警部門認(rèn)定，小型客車和逃逸的白色商務(wù)小客車，分別對(duì)事故承擔(dān)同等責(zé)任。死者關(guān)某夫婦不承擔(dān)事故責(zé)任。

　　事故后，死者的三個(gè)未成年子女及阮某的父母將小型客車的實(shí)際使用人朱某、當(dāng)日的肇事司機(jī)高某和保險(xiǎn)公司一起告上了法庭，因?yàn)樾】蛙噷儆诎徇\(yùn)站，登記車主為王某，王某也被一并告上了法庭。

　　死者家屬總共索賠喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害賠償?shù)裙灿?jì)865793元。

　　對(duì)賠償承擔(dān)連帶責(zé)任

　　中山市法院經(jīng)過審理，最后確認(rèn)本次事故共造成原告方的損失為527322.78元。法院同時(shí)認(rèn)為，由于白色商務(wù)小客車逃逸，無法查清其身份情況，故對(duì)原告的上述損失由搬運(yùn)站一方連帶承擔(dān)。

　　肇事車輛投保的保險(xiǎn)公司，應(yīng)當(dāng)在10萬元保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，肇事司機(jī)高某事發(fā)時(shí)屬于履行職務(wù)行為，因此，他的賠償責(zé)任由其雇主承擔(dān)。

　　最后，法院判決保險(xiǎn)公司支付原告賠償款10萬元，被告朱某支付原告賠償款427322.78元，被告王某對(duì)被告朱某的賠償負(fù)連帶責(zé)任。

　　法院：王某屬肇事機(jī)動(dòng)車一方

　　宣判后，王某不服判決，上訴到中山市中級(jí)人民法院，中山市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為：涉案肇事車輛雖然實(shí)際所有人及使用人均不是登記所有人王某，但是王某仍然屬于肇事機(jī)動(dòng)車一方。

　　根據(jù)《道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故的，超過責(zé)任險(xiǎn)額范圍的部分，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任，故王某作為機(jī)動(dòng)車一方的登記所有人應(yīng)當(dāng)與實(shí)際支配人朱某一起承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　中山市中級(jí)人民法院遂駁回王某上訴，維持原判。(記者王鋒、通訊員伍青花、朱仕宏)