兩位尚健在的老人，從四川來昆為已經(jīng)去世的女兒掃墓，順便準(zhǔn)備對女兒的財產(chǎn)作個了斷，但他們到房管局查房產(chǎn)情況時發(fā)現(xiàn)，他們不僅被公證處公證為“已經(jīng)死亡”，而且女兒的房子也被過戶到女婿名下——原來，女婿向公證處提供虛假證明，二老被公證為死人。兩位老人狀告公證處并打贏官司。時隔1年后，他們又將女婿告上法庭。昨日，昆明市盤龍區(qū)人民法院龍泉法庭開庭審理了此案。

　　假公證引出遺產(chǎn)官司

　　去年3月，69歲高齡的匡法權(quán)和老伴譚學(xué)美從四川來昆明給女兒掃墓，順便去看望孫女，卻被女婿拒之門外，一怒之下兩位老人將女婿告上法庭，要求繼承女兒的遺產(chǎn)。然而，當(dāng)兩位老人到官渡區(qū)房管局查詢該房屋的具體情況時，發(fā)現(xiàn)在房產(chǎn)檔案中一份官渡區(qū)公證處在2004年9月16日出具的《公證書》，其中竟載明：“匡法權(quán)、譚學(xué)美均先于女兒匡某死亡”。二老大怒，將官渡區(qū)公證處告上法庭，要求撤銷官渡區(qū)公證處的錯誤公證，并索賠5萬元。

　　對此，官渡區(qū)公證處解釋：造成錯誤公證是由于二老的女婿張某向公證處出具了一份虛假的“死亡證明”，證實二老先于女兒匡某死亡所致，“正因為張某的欺騙行為，才導(dǎo)致公證處的公證出錯，因此真正侵權(quán)的并非公證處而是張某”。

　　昆明市官渡區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：官渡區(qū)公證處未嚴格履行審查義務(wù)，從而作出了內(nèi)容不真實的公證行為，應(yīng)承擔(dān)因過錯產(chǎn)生的法律責(zé)任。據(jù)此，一審判決：由官渡區(qū)公證處賠償二老因其作出的錯誤公證而造成的經(jīng)濟損失共計5020元，駁回二老的其他訴訟請求。

　　岳父母要和女婿分遺產(chǎn)

　　匡法權(quán)、譚學(xué)美二老為要回女兒的遺產(chǎn)，把作假證的女婿告上法庭，請求法院剝奪女婿繼承已故女兒的兩套房產(chǎn)、存款等財物的繼承權(quán)，認為這些東西應(yīng)該屬于他們二人共同所有。昨天開庭審理時，原告要求法院判令被告把已故女兒的這兩套房產(chǎn)權(quán)劃歸他們所有，但對于存款的訴訟請求，他們既拿不出證據(jù)，也說不清具體的數(shù)額。他們的孫女也作為原告參加了訴訟。

　　兩位老人在法庭上說：“他為了爭遺產(chǎn)，把我們公證成死人，女兒尸骨未寒他就這么做，還有沒有一點良心。去年，我們來為女兒掃墓，女婿大擺空城，不讓我們進屋，讓我們吃閉門羹。我們雙老都患有高血壓、糖尿病、心臟病，還讓我們流落街頭，70歲高齡受這種罪�！�

　　張先生并沒有出庭，其代理人認為：面對匡法權(quán)、譚學(xué)美對張先生的指責(zé)，代理人沒有過多辯解，只是說，張先生不是原告所說的那樣。所爭議的財產(chǎn)屬于張先生夫妻共同財產(chǎn)，原告請求法庭駁回張先生的繼承權(quán)沒有法律依據(jù)。

　　代理人還認為，當(dāng)初，張先生到公證處去作公證，二老是知情的。兩原告當(dāng)時對張先生說，看怎么好辦就怎么去辦。況且，所有的房產(chǎn)屬于他們夫妻生前共同財產(chǎn)，要繼承的話，張先生本人和兩個女兒都有繼承權(quán)，而他們夫妻生前還有400萬元的債務(wù)，如果要繼承這些財產(chǎn)，先要還清他們的共同債務(wù)。

　　針對代理人的說法，原告當(dāng)庭予以反駁，認為女兒生前根本沒有400萬元債務(wù)，只可能是別人欠她家的錢。(柏立誠、劉玲)