朱學勤回應論文抄襲指責 稱無一條理由成立

　　面對涉嫌抄襲的指責，清華大學中文系教授汪暉沉默不答，上海大學歷史系教授朱學勤則主動申請調(diào)查，態(tài)度截然不同。公眾對學界存在抄襲、造假現(xiàn)象已頗有“共識”，需要了解到事情的真相，并以此為契機推動學術(shù)的規(guī)范、風氣的改良——而前提是大家都站出來，擺出證據(jù)，公開討論。本版采寫/本報記者周清樹

　　風波 汪暉、朱學勤先后被指抄襲

　　近5個月來，“打假”話題一直是網(wǎng)上的主旋律。

　　2010 年3月10日，南京大學學者王彬彬在《文藝研究》上刊發(fā)文章，質(zhì)疑清華大學教授汪暉寫于20多年前的博士論文《反抗絕望》多處涉嫌抄襲。4月8日，《南方周末》刊發(fā)了浙江社科院研究員項義華的文章和兩位網(wǎng)友所做的調(diào)查，補充了《反抗絕望》涉嫌抄襲的證據(jù)。王彬彬遂又查核了汪暉的近著《現(xiàn)代中國思想的興起》，認為該書也涉嫌抄襲。

　　汪暉事件尚無定論，7月11日開始，朱學勤也卷入抄襲風波。網(wǎng)友“Isaiah”在網(wǎng)上發(fā)表6篇長文，通過比對指出，朱學勤早年的博士論文《道德理想國的覆滅》存在學術(shù)不規(guī)范、有抄襲嫌疑等問題。

　　遺憾的是，“Isaiah”至今仍未現(xiàn)身。“Isaiah”是誰，也成為了公眾關(guān)心的問題。

　　應對 汪暉沉默，朱學勤申請調(diào)查

　　汪暉本人說了一句“我很希望此事由學術(shù)界自己來澄清”之后，就沉默不語。而汪暉目前的工作單位清華大學及其博士學位授予單位中國社科院的態(tài)度也一直“默默無聞”。

　　在63位學者發(fā)表聯(lián)名信，要求中國社會科學院和清華大學迅速答復、履行職責之后，這兩個單位均未直接回應。

　　與汪暉的沉默不同，朱學勤隨即準備回應文章，“將對Isaiah羅列的問題做仔細的回應”。朱也希望“Isaiah”公布自己真實身份，并表示自己愿意和“Isaiah”做嚴肅的學術(shù)討論。

　　7月13日上午，朱學勤已向上海大學和復旦大學遞交啟動學術(shù)調(diào)查程序的申請，并表示調(diào)查期間將不參加上大學術(shù)委員會一切活動。

　　昨日下午，復旦大學新聞中心告訴瀟湘晨報記者，目前還沒有得到學術(shù)委員會對此事的正面回復。如果學術(shù)委員會決定調(diào)查此事，就會按照相應程序去落實；“如何調(diào)查，由哪些人參加調(diào)查，都是他們自己決定的事情，而且是不對外公布的。”

　　[對話朱學勤]

　　“Isaiah的質(zhì)疑沒有一條是成立的”

　　瀟湘晨報：此前，您在準備回應文章，也向上海大學和復旦大學遞交了啟動學術(shù)調(diào)查程序的申請，現(xiàn)在進展怎么樣了？

　　朱學勤：他們只是進入程序了，然后調(diào)查。很好嘛。

　　瀟湘晨報：您什么時候發(fā)表回應文章？

　　朱學勤：要找一個合適的時機。這要看他們調(diào)查的情況，不要干擾他們。

　　瀟湘晨報：您現(xiàn)在已經(jīng)寫完了是嗎？

　　朱學勤：嗯，嗯。

　　瀟湘晨報：您怎么看待這種以匿名網(wǎng)帖來批評學術(shù)的方式？

　　朱學勤：匿名網(wǎng)帖，是網(wǎng)絡上的現(xiàn)象，但你到了傳媒上，到了紙面上，就應該根據(jù)你所指控的內(nèi)容，亮出身份。像這么嚴重的指控，要身敗名裂的，他不應該保持匿名，應該亮出真實姓名。

　　瀟湘晨報：您怎么看待網(wǎng)友“Isaiah”的一系列質(zhì)疑？

　　朱學勤：我負責任地說，沒有一條是能成立的，沒有一條。

　　瀟湘晨報：您覺得網(wǎng)友“Isaiah”沒有現(xiàn)身是什么原因？

　　朱學勤：這要問他啦。(笑)

　　瀟湘晨報：有很多人將您的事情跟汪暉老師的事情做比較，對此，您怎么看待？

　　朱學勤：我本人不能做比較，留給公眾去說吧。

　　王彬彬指責汪暉“抄襲”

　　汪暉：清華大學中文系教授

　　王彬彬：南京大學中文系教授

　　1.“抄襲”《梁啟超與中國近代思想》

　　汪暉《反抗絕望》：魯迅的著作是將一種文化中所包含的技術(shù)結(jié)構(gòu)、價值和精神狀態(tài)完全或部分地引入另一種文化的文獻記載。這種文化引入包括四部分內(nèi)容：變更需要、變更榜樣、變更思想、變更理由。(第68頁)

　　勒文森《梁啟超與中國近代思想》：梁啟超的著作是將一種文化中所包含的技術(shù)、結(jié)構(gòu)、價值和精神狀態(tài)完全或部分地引入另一種文化的文獻記載。這種文化引入包括四部分內(nèi)容：變更需要、變更榜樣、變更思想、變更理由。

　　王彬彬評論：讀者應該已經(jīng)笑起來了！汪暉只把勒文森的“梁啟超”換成“魯迅”，其他“幾乎”是原原本本地抄錄勒文森。

　　2.“抄襲”《中國近代思想史論》

　　汪暉《反抗絕望》第60頁部分內(nèi)容涉嫌抄襲李澤厚《中國近代思想史論》。核心部分汪、李一字不差，次序稍微有些變動。

　　Isaiah指責朱學勤“抄襲”

　　朱學勤：上海大學教授、知名學者

　　Isaiah：某大學在讀博士，未公開身份

　　1.《陽光與閃電》“抄襲”了譯文

　　Isaiah：通過將朱學勤《陽光與閃電》與《姊妹革命：美國革命與法國革命啟示錄》比對，《陽光與閃電》一文抄襲了Dunn的研究成果，抄襲了本書譯者楊小剛的譯文。

　　朱學勤：《陽光與閃電》原先是《姊妹革命》一書的序言，是順著該書內(nèi)容寫的，當然要大量引用書中的譯文和內(nèi)容。

　　2.《道德理想國的覆滅》盜用美學者文章

　　Isaiah：朱學勤《道德理想國的覆滅》一書直接使用了美國學者Carol Blum《盧梭與德性共和國》的內(nèi)容，但未詳細標明是引用還是自己的成果。朱書 172-182頁，基本是拷貝Blum書135-142頁。朱書298-301頁，基本是縮寫B(tài)lum書260-277頁。

　　朱學勤：在《道德理想國的覆滅》一書里已經(jīng)說明，Blum書是其參考文獻，而且在書中也給出了比較詳細的注釋。會在適當?shù)臅r候作出正式的回應，特別是Isaiah能表明真實身份之后，會和他做學術(shù)上的探討。

　　張鳴：真相，我們需要真相

　　汪暉事件中，當事人及涉事單位均未正面回應，遲遲沒有向公眾公布結(jié)果，造成了一群學者在爭論的現(xiàn)象。那么，一旦學者涉嫌抄襲，應該由誰來調(diào)查？怎么調(diào)查？學界抄襲事件為何不斷爆出？又該如何看待汪暉事件和朱學勤事件？瀟湘晨報記者昨日就此采訪了中國人民大學政治學教授、博士生導師張鳴。

　　“我比較贊賞朱學勤的方式”

　　瀟湘晨報：您對汪暉事件和朱學勤事件有什么看法？

　　張鳴：希望有一個單位，比如說汪暉目前的工作單位清華大學或博士學位授予單位中國社科院組建一個調(diào)查組，來核實這個事情。

　　不能說大家都在網(wǎng)上討論，總得有一個獨立的機構(gòu)來操作這個事情，這是起碼的一個程序�，F(xiàn)在朱學勤已經(jīng)申請了學術(shù)調(diào)查，而復旦大學也接受了，我覺得挺好的。

　　瀟湘晨報：您怎么看待以匿名網(wǎng)帖來批評學術(shù)的方式？

　　張鳴：最好還是像王彬彬那樣，公開、實名會好一點。既然是學術(shù)批評，又不是搞人身攻擊，我還是覺得公開的好。不過匿名也不是不可以。

　　瀟湘晨報：同樣是涉嫌抄襲，汪暉回避了，朱學勤回應了。怎么看待這兩種應對方式？

　　張鳴：我比較贊賞朱學勤的方式。他的博士授予單位復旦大學出面來做這個事情，應該嘛。我覺得中國社會科學院也應該出面，或者汪暉應該去申請學術(shù)調(diào)查。

　　我不知道為什么會把朱學勤扯出來，也許有些人把學術(shù)批評、質(zhì)疑認為是一種學派之爭吧，認為你既然把我們這派的頭兒捅出來了，我也要把你們那派的頭兒捅出來。但是，我不這么認為。

　　我們關(guān)心什么——真相。有真相就行了，不要想得太多。

　　“調(diào)查對他們和學界都有好處”

　　瀟湘晨報：您覺得出現(xiàn)類似汪暉和朱學勤這樣的事是否說明學界在制度上存在漏洞？

　　張鳴：學界確實沒有一個規(guī)矩，但我覺得他們倆的問題還不是最嚴重的。

　　這不叫漏洞。第一，國內(nèi)學界沒有學術(shù)共同體的建設；第二，學界沒有一個起碼的道德。(注：所謂的學術(shù)共同體，是由一些學人組成的共同體，自覺制定一套維護學術(shù)共同體聲譽的學術(shù)規(guī)范和制度，對教授進行學術(shù)評價和對學術(shù)不端的處理，都應該按照學術(shù)共同體的規(guī)則來進行，其最高利益是學術(shù)聲譽、學術(shù)尊嚴的維護，其施行應完全按照學術(shù)規(guī)律來進行，不受任何其他政治、經(jīng)濟等因素的影響�！�—語出21世紀教育研究院副院長熊丙奇)

　　瀟湘晨報：出現(xiàn)類似事件之后，應該由誰調(diào)查？走什么樣的程序？

　　張鳴：在國內(nèi)沒有學術(shù)共同體的情況，比如說你博士論文出問題了，就應該由你的博士學位授予單位出面，組織一個獨立調(diào)查組，然后在監(jiān)督下進行調(diào)查，將結(jié)果公之于眾。

　　因為汪暉和朱學勤在學界有很大影響，就更應該這樣。對他們自身有好處，對學界也有好處。

　　瀟湘晨報：這兩件事對學界影響很大，很多人在對學術(shù)問題調(diào)查及處理的程序進行討論，您覺得這兩件事是否會對這些問題起到推動作用？

　　張鳴：難說，難說。因為像汪暉這樣大腕兒的人物這么不積極，他樹立了一個“榜樣”。

　　中國做壞事兒成本太低了，目前來講，學界被抓住的，別管大腕兒小腕兒，誰也不認錯，這是很荒唐的一個事情。不認賬之后呢，過去了，沒事兒了，有這么一個“榜樣”告訴你，你只要挺住、扛住、不吱聲兒，就扛過去了。