到底該由誰來收費(fèi)
在記者的采訪中，方方面面對(duì)卡拉OK收版權(quán)費(fèi)均無異議，甚至兩個(gè)方案之間的PK也不是最重要的。麥樂迪餐飲娛樂管理有限公司對(duì)外關(guān)系部的關(guān)薇表示，“我們比較關(guān)心的是，收費(fèi)資格是否具備，收取的費(fèi)用最后如何分配給權(quán)利人。”“總之，不能一方硬性想收多少錢就收多少錢，至少應(yīng)由代表卡拉OK企業(yè)的協(xié)會(huì)和代表權(quán)利人的協(xié)會(huì)共同協(xié)商。所以我們一直呼吁成立北京市的娛樂行業(yè)協(xié)會(huì)，以代表我們自身的利益�！�
北京市目前沒有全市性的文化娛樂行業(yè)協(xié)會(huì)，只在部分區(qū)縣有區(qū)一級(jí)的文化行業(yè)組織。記者采訪的西城文化產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)也表示，“我們覺得卡拉OK版權(quán)收費(fèi)還是太倉促，還有很多主要問題沒有協(xié)商解決，比如說全市的文化娛樂行業(yè)協(xié)會(huì)還沒有成立。雖然著作權(quán)是私權(quán)，可是感覺不像私權(quán)，有政府強(qiáng)制的味道�！�
同時(shí)，該協(xié)會(huì)一位不愿透露姓名的工作人員還提出，中國音像集體管理協(xié)會(huì)還沒有在民政部正式登記之前，其收費(fèi)主體的合法性尚未解決，北京的版權(quán)收費(fèi)試點(diǎn)工作如何能夠順暢起來？
上海市文化娛樂行業(yè)協(xié)會(huì)卡拉OK專業(yè)委員會(huì)也有同感：中國音像集體管理協(xié)會(huì)尚未在民政部完成正式登記程序之前，版權(quán)收費(fèi)工作暫由中國音像協(xié)會(huì)代為行使，這一做法的合法性值得懷疑。
收費(fèi)引發(fā)集體管理組織壟斷和政府越位爭(zhēng)議
音樂制作人郭亮曾是中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)的會(huì)員，但是他卻于日前和其他11位音樂人聯(lián)合簽署聲明，質(zhì)疑國家版權(quán)局委托中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)參與制定卡拉OK版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為音著協(xié)沒有能力為版權(quán)人征收這個(gè)費(fèi)用。
多年的會(huì)員經(jīng)歷讓郭亮感覺到音著協(xié)在幫助會(huì)員維權(quán)方面的力度有限，與此形成鮮明對(duì)比的是，他將自己作品授權(quán)給境外的著作權(quán)集體管理組織時(shí)卻感受到了更為專業(yè)和細(xì)致的服務(wù)，每年他都會(huì)收到作品使用情況的詳細(xì)名目以及相關(guān)收費(fèi)情況。“很多國家，權(quán)利人一般可以選擇不同的集體管理組織�！�
“中國的著作權(quán)集體管理組織帶有一定的壟斷色彩，應(yīng)該立法引入一定的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制�！敝袊鐣�(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員唐廣良告訴記者，雖然在歐洲某些國家也只有一個(gè)準(zhǔn)政府性的集體管理組織，但是像日本、美國等國都允許多個(gè)集體管理組織進(jìn)行合法競(jìng)爭(zhēng)。在唐廣良看來，中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)以及現(xiàn)在由中國音像協(xié)會(huì)籌備的中國音像集體管理協(xié)會(huì)目前是中國唯一的集體管理組織，這難以保證這些集體管理組織在進(jìn)行著作權(quán)集體管理時(shí)不會(huì)產(chǎn)生權(quán)力尋租現(xiàn)象。
“按照包房收費(fèi)就是非常霸道的做法，有的包房根本就沒有使用也要被計(jì)費(fèi)，《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》中明確規(guī)定，只有涉及到權(quán)利的使用時(shí)才能收費(fèi)�！�
而全國卡拉OK內(nèi)容管理服務(wù)系統(tǒng)在唐廣良看來也是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下政府依法行政背道而馳的。“作為卡拉OK企業(yè)主管部門，文化部管內(nèi)容是可以的，但是統(tǒng)一曲庫的做法則不對(duì)，有謀利之嫌。政府只需制定規(guī)則，或者建立市場(chǎng)準(zhǔn)入，但是讓下屬的公司推出一個(gè)卡拉OK內(nèi)容管理服務(wù)軟件則可能有利益驅(qū)動(dòng)，其實(shí)市場(chǎng)上任何一家公司都可以做這個(gè)內(nèi)容管理服務(wù)系統(tǒng)。”
中國政法大學(xué)行政法學(xué)研究所何兵教授也認(rèn)為文化部啟動(dòng)卡拉OK內(nèi)容管理服務(wù)系統(tǒng)有濫用行政權(quán)力之嫌。“政府只能監(jiān)督市場(chǎng)，不能進(jìn)入市場(chǎng)。如果該文化市場(chǎng)發(fā)展中心是事業(yè)單位，則不能以贏利為目的推出此項(xiàng)目。如果是文化市場(chǎng)發(fā)展中心下屬公司的商業(yè)項(xiàng)目，則不能打著文化部的名義在全國推廣此項(xiàng)目。”
(記者在文化部官方網(wǎng)站上了解到，推行“全國卡拉OK內(nèi)容管理服務(wù)系統(tǒng)”的是文化部文化市場(chǎng)發(fā)展中心，該中心是文化部直屬正局級(jí)事業(yè)單位，其控股經(jīng)營的中文發(fā)文化投資管理有限公司主要負(fù)責(zé)卡拉OK內(nèi)容管理服務(wù)系統(tǒng)項(xiàng)目并對(duì)其進(jìn)行市場(chǎng)化運(yùn)作。)
截至記者發(fā)稿時(shí)，按包間收費(fèi)的試點(diǎn)城市北京、上海、廣州尚未傳來任何實(shí)質(zhì)的進(jìn)展消息，而在計(jì)次收費(fèi)試點(diǎn)的長沙，長沙市文化局關(guān)處長向記者證實(shí)，目前長沙只有金色年華一家試點(diǎn)安裝，還有19家企業(yè)將陸續(xù)參加，等系統(tǒng)調(diào)試完畢并運(yùn)行一段時(shí)間后才能開始正式計(jì)費(fèi)。
(來源：北京青年報(bào)，有刪節(jié) 作者：肖榕）
[上一頁] [1] [2] [3]
