針對(duì)社會(huì)普遍關(guān)注的北京機(jī)動(dòng)車(chē)“單雙號(hào)”政策是否會(huì)在奧運(yùn)會(huì)后長(zhǎng)期執(zhí)行，北京市公安局公安交通管理局副局長(zhǎng)王立表示，“這種出行問(wèn)題和老百姓的生活太密切了，關(guān)系到市民的切身利益。不妨在一定程度展開(kāi)大討論，讓市民更多地發(fā)表意見(jiàn)，也可以為政府今后的決策提供一定的參考�！�

　　應(yīng)該說(shuō)，以“首堵”聞名的北京交通，在奧運(yùn)期間的表現(xiàn)讓人有耳目一新的感覺(jué)。這其中，“單雙號(hào)”限行政策功不可沒(méi)。早在7月28日，即北京市“單雙號(hào)”限行政策實(shí)施一周后，北京市社情民意調(diào)查中心披露的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)就顯示，北京市機(jī)動(dòng)車(chē)單雙號(hào)限行一周以來(lái)，逾九成六民眾認(rèn)為，此舉對(duì)改善北京空氣質(zhì)量大有裨益。對(duì)于這一措施應(yīng)否在未來(lái)繼續(xù)實(shí)施，近六成市民表示支持。

　　目前，“單雙號(hào)”限行政策已經(jīng)實(shí)施一個(gè)多月，尚且有近一個(gè)月的“感受期”�？梢钥隙ǖ氖�，飽受交通擁堵之苦的北京民眾，在切實(shí)感受到北京奧運(yùn)期間順暢交通給自己帶來(lái)便利的同時(shí)，自然會(huì)有不少人思忖這樣的便民措施能否固定下來(lái)，作為解決北京城市擁堵的一個(gè)好辦法。

　　但是，“單雙號(hào)”限行政策并非百利而無(wú)一害。其最大的弊端就是客觀上導(dǎo)致了對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)這種私有財(cái)產(chǎn)限制性規(guī)定的增強(qiáng)，也就是說(shuō)，對(duì)于在北京擁有機(jī)動(dòng)車(chē)的市民來(lái)說(shuō)，其出行權(quán)至少要相比于不限行的地區(qū)打五折享有。另外，“單雙號(hào)”限行政策也不能“自行其是”，它還需要諸多配套政策的支撐，比如限行期間，北京就出臺(tái)了設(shè)置單雙號(hào)限行緩沖時(shí)間、減征車(chē)船稅、增加公交車(chē)運(yùn)力、免費(fèi)發(fā)放出行指南、錯(cuò)時(shí)上下班等10大配套措施來(lái)確�！皢坞p號(hào)”限行政策得以順利推行。

　　從這個(gè)意義上講，“單雙號(hào)”限行政策利弊并存，而對(duì)于這樣的政策，自然最好的選擇是綜合的理性考量，即在是否限行上選擇利大于弊的政策模式�？墒�，究竟限行還是不限行利大于弊，從政策制定的角度來(lái)講，沒(méi)有任何人或者機(jī)構(gòu)能夠壟斷這樣的決定權(quán)。而且，對(duì)于這樣一個(gè)與公眾生活密切相關(guān)、關(guān)系到普通公眾切身利益的問(wèn)題，當(dāng)然需要由公眾參與其中，這正如王立副局長(zhǎng)表示的那樣，“不妨在一定程度展開(kāi)大討論，讓市民更多地發(fā)表意見(jiàn)”。

　　但是，必須明確的是，對(duì)于“單雙號(hào)”限行政策，公眾通過(guò)討論發(fā)表的意見(jiàn)，不能僅僅成為政府決策的參考意見(jiàn)，而應(yīng)該成為對(duì)“單雙號(hào)”限行政策具有決定權(quán)的“話語(yǔ)”。從“單雙號(hào)”限行政策的性質(zhì)上看，限行意味著公共利益的提升，但限行本身除了需要更多的公共配套政策的出臺(tái)外，還涉及到對(duì)“有車(chē)族”出行權(quán)益的限制，而這些問(wèn)題，其實(shí)都應(yīng)該被納入公共政策的范疇。

　　所謂“公共政策”，自然著重強(qiáng)調(diào)的是其“公共性”，具有“公共性”的政策，從理論上講，也不能成為政府的“獨(dú)角戲”，而應(yīng)是公眾通過(guò)正當(dāng)程序進(jìn)行民主決策。而且，民主決策程序的引入，也可以解決“單雙號(hào)”限行政策一旦出臺(tái)，如何補(bǔ)償權(quán)益受損的“有車(chē)族”、如何增加公交車(chē)運(yùn)力等一系列問(wèn)題，而這樣的問(wèn)題，從來(lái)都不應(yīng)該是政府的“自說(shuō)自話”，而應(yīng)仰賴于公眾的民主決策，通過(guò)正當(dāng)?shù)恼撧q和決策程序來(lái)完成政策的涅槃。(志 靈）