國(guó)家發(fā)改委昨天再次在網(wǎng)站上撰文稱“聽(tīng)證會(huì)出現(xiàn)的不正常現(xiàn)象”并非是有“貓膩”，而是說(shuō)明民意表達(dá)渠道暢通自由。記者注意到，這已經(jīng)是國(guó)家發(fā)改委一個(gè)星期內(nèi)第四次發(fā)文專門談?wù)搩r(jià)格問(wèn)題。(《廣州日?qǐng)?bào)》1月12日)

　　面對(duì)各種各樣的聽(tīng)證會(huì)亂象，公眾確實(shí)需要一個(gè)權(quán)威的解釋。但是，發(fā)改委稱聽(tīng)證會(huì)上扔水瓶說(shuō)明民意表達(dá)自由，真的能說(shuō)服民眾嗎？

　　鄭州天然氣價(jià)格聽(tīng)證會(huì)上，有參加人舉起“反對(duì)漲價(jià)”的牌子；哈爾濱水價(jià)聽(tīng)證會(huì)上，有人向主持人投擲礦泉水瓶，這些公眾眼中的亂象，在發(fā)改委的審視之下，成了“民意表達(dá)自由、通暢”的證明。不過(guò)，問(wèn)題的關(guān)鍵在于，這樣的民意表達(dá)是一個(gè)聽(tīng)證會(huì)應(yīng)有的民意表達(dá)嗎？當(dāng)民意表達(dá)成為對(duì)聽(tīng)證會(huì)本身的不滿時(shí)，所謂的民意表達(dá)自由與聽(tīng)證會(huì)價(jià)值是不是南轅北轍呢？更進(jìn)一步的問(wèn)題是，用反常的非理性的方式來(lái)表達(dá)民意時(shí)，這樣的表達(dá)能稱之為是暢通自由的嗎？

　　在筆者看來(lái)，“扔水瓶”等亂象恰恰反正了聽(tīng)證會(huì)上民意表達(dá)的不自由，更深層次的問(wèn)題是權(quán)利失衡，而聽(tīng)證會(huì)亂象就是民意表達(dá)權(quán)利不均衡的產(chǎn)物。我們知道，民意充分和自由表達(dá)是現(xiàn)代民主政治的公民權(quán)利之一。當(dāng)代社會(huì)，在利益的訴求和意見(jiàn)的表達(dá)呈現(xiàn)多元化態(tài)勢(shì)的當(dāng)下，民眾比以往任何時(shí)候都更渴望多樣的、通暢無(wú)阻的表達(dá)渠道和空間。然而，目前有些地方召開(kāi)的價(jià)格聽(tīng)證會(huì)，民意表達(dá)渠道不豐富，民意表達(dá)制度化亦有缺陷，甚至出現(xiàn)了不尊重民意的現(xiàn)象，這也就造成了聽(tīng)證會(huì)上的諸多亂象。

　　應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，如果因?yàn)槊褚馊狈Ρ磉_(dá)和被接納的渠道，怨氣仍然還在郁結(jié)，流言仍然還在傳播，民眾仍然還在很大程度上尋求非制度、帶有暴力傾向的表達(dá)，這些都會(huì)影響民主的發(fā)展和社會(huì)的穩(wěn)定。這是把民意自由表達(dá)的帽子強(qiáng)加給價(jià)格聽(tīng)證會(huì)帶來(lái)的隱憂。

　　“聽(tīng)證會(huì)上扔水瓶”等現(xiàn)象說(shuō)明了民意表達(dá)上的尖銳矛盾。目前的價(jià)格聽(tīng)證會(huì)由于缺乏實(shí)現(xiàn)平等表達(dá)的具體程序與實(shí)施細(xì)則，加上制度化的民意表達(dá)通道阻塞，民意表達(dá)主要靠一次又一次的博弈。學(xué)者孫立平曾指出，我國(guó)在正式制度層面的權(quán)利處于低水平均衡狀況，在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中，特別是在非正式的層面上，不同群體的社會(huì)權(quán)利遠(yuǎn)不是處于一種均衡的狀態(tài)，而是處于一種事實(shí)上的嚴(yán)重不均衡狀態(tài)。因?yàn)椴煌�群體的結(jié)構(gòu)位置、社會(huì)影響力以及所擁有的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)是不同的，因而他們?yōu)樽约籂?zhēng)取利益的能力和事實(shí)上的權(quán)利也是不同的。正是在這樣的前提下，才出現(xiàn)了“聽(tīng)證會(huì)上扔水瓶”等亂象。

　　很多聽(tīng)證會(huì)上，百姓這一方是弱勢(shì)的，他們的權(quán)利沒(méi)有得到應(yīng)有的尊重，權(quán)利和權(quán)力其實(shí)是不均衡的。這是我們認(rèn)識(shí)“聽(tīng)證會(huì)上扔水瓶”等現(xiàn)象的前提。民意能否得到充分自由的表達(dá)，民意表達(dá)如何發(fā)生效能，都是實(shí)現(xiàn)價(jià)格聽(tīng)證會(huì)設(shè)置本意的重要指標(biāo)。更何況，民意被冷落，并不代表民意會(huì)自動(dòng)消失，在個(gè)人無(wú)法找到協(xié)商機(jī)制和利益維護(hù)機(jī)制的無(wú)奈之下，被冷落的民意會(huì)以更高的成本爆發(fā)，也就造成了“聽(tīng)證會(huì)上扔水瓶”等亂象。

　　“聽(tīng)證會(huì)上扔水瓶”源于民意表達(dá)權(quán)不均衡，絕非“民意自由表達(dá)”的本意，而“表達(dá)自由”的帽子則是對(duì)“聽(tīng)證會(huì)上扔水瓶”之異化現(xiàn)象的閹割。

　　希望有關(guān)部門在尊重民意的基礎(chǔ)上，對(duì)價(jià)格聽(tīng)證會(huì)的亂象進(jìn)行治理和規(guī)范，還價(jià)格聽(tīng)證會(huì)的應(yīng)有之意。(朱四倍)