針對開聽證會是“作秀”的質疑，國家發(fā)改委6日在官方網站上反駁：“如果政府有關部門真想作秀，豈會讓‘蹩腳’的‘演員’來砸‘牌子’？”(據(jù)1月7日《工人日報》)

　　國家發(fā)改委這么快就對前兩天剛剛出現(xiàn)的“作秀”說作出回應，是一種進步。不過，回應是一回事兒，回應的能否服人是另一回事兒。

　　大多數(shù)的聽證會，公眾不知道代表是如何產生的，甚至不知道代表的身份；聽證會前，代表往往遲遲拿不到聽證材料，根本來不及調查研究；申請漲價的企業(yè)總是強調虧損，卻不愿意公布相關的數(shù)據(jù)……輿論上幾乎聽不到支持漲價的聲音，聽證會上卻總是支持漲價者占絕大多數(shù)。并且，面對福州市水價聽證會不公開代表身份的做法，發(fā)改委竟然回應說福州的做法“符合規(guī)定”。

　　事實上，福州市物價局已經申明不公開代表身份是合乎規(guī)定的，而人們已經意識到問題的根源在于聽證制度存在漏洞。

　　經過多年的實踐，我國的聽證制度確實已經暴露出了很多問題。對此，國家發(fā)改委也作出了一些修補和完善。但這是不夠的。應該有針對性地對聽證制度進行完善，比如明確規(guī)定代表的身份必須公開、消費者代表應該占多大比例、申請漲價的壟斷性企業(yè)必須公開關鍵的數(shù)據(jù)、必須讓代表提前多少天拿到聽證材料，禁止申請漲價的企業(yè)私下與聽證代表接觸，等等。同時，還要加強對各地聽證的監(jiān)督。“合乎規(guī)定”有可能，但假若“規(guī)定”有漏洞呢？(盛大林)