聽證會制度本是保證各方利益主體平等參與公共決策過程，保障人民群眾的知情權(quán)，協(xié)調(diào)和平衡各方利益關(guān)系，推進(jìn)法治行政和科學(xué)民主化，有效地防止因片面決策所引起的損害公共利益的發(fā)生。但近來因聽證造假所引起的事件卻層出不窮。

　　10月21日，銀川市召開水價(jià)聽證會。據(jù)《法制日報(bào)》報(bào)道，很多市民對聽證會代表的組成提出疑議。銀川市市民余明認(rèn)為，無論是部門推薦代表，還是消協(xié)推薦代表，都沒有嚴(yán)格的推薦產(chǎn)生辦法，消協(xié)推薦的代表也主要是消協(xié)成員或與其往來密切的人，缺少公開性。

　　12月18日濟(jì)南召開水價(jià)聽證會。據(jù)《齊魯晚報(bào)》報(bào)道，24名聽證代表中，有處長、教授、高工，就是沒有一名下崗職工、特困家庭人員或退休人員，這是濟(jì)南召開的水價(jià)調(diào)整聽證會出現(xiàn)的怪現(xiàn)象。

　　福州水價(jià)聽證會還未開，就引起了爭議。據(jù)《東南快報(bào)》報(bào)道，隨著12月31日福州市水價(jià)調(diào)整聽證會日期的臨近，關(guān)于聽證會參加人身份的問題再次遭到質(zhì)疑

　　據(jù)12月17日的《中國青年報(bào)》報(bào)道，國家發(fā)改委有關(guān)人士表示，哈爾濱水價(jià)調(diào)整聽證會中的人員身份確實(shí)存在瑕疵。

　　……………

　　如今媒體只是對幾個(gè)聽證會進(jìn)行了初步采訪，就發(fā)現(xiàn)了如此多的問題，最引人注意的是因聽證人員“被代表”所表現(xiàn)出的代表身份“造假”問題尤其凸顯。這必將造成真正該享受聽證的百姓卻獲不到入場的資格，好不容獲到一場聽證資格的，卻獲不到真實(shí)表達(dá)的局面，如此聽證，怎能真正維護(hù)公眾的權(quán)益，怎能不會成為走過場的“報(bào)告會”？一場貌似民主商議的決策討論早已成了一場精心安排的“聽話會”。

　　就其原因，有專家認(rèn)為，從根源上看，價(jià)格聽證是公眾與壟斷集團(tuán)利益博弈、維護(hù)自身權(quán)利的“公器”。但是，價(jià)格管理部門常常既是價(jià)格的制訂者和維護(hù)者，又往往是聽證會的組織者，加大了公眾維護(hù)自身利益的難度。由此看來，被利益集團(tuán)綁架的已然異化的聽證會不僅在形式上處于名存實(shí)亡的境地，實(shí)質(zhì)上更是對社會民主的踐踏與欺騙。

　　遏制聽證造假之風(fēng)，政府勢在必行。對此，筆者以為，一方面，嚴(yán)格規(guī)范代表選舉程序，聽證會組織者在確定聽證代表時(shí)，勢必要保證弱勢群體的代表席位，同時(shí)在代表的抽選過程中搭建一個(gè)“陽光”公示監(jiān)督平臺。另一方面，政府部門切勿被短暫的不良利益所“俘獲”，而置公眾的利益不顧。 要知道，一個(gè)民主法治的社會，政府應(yīng)起到知法、守法的模范帶頭作用；一個(gè)公信誠實(shí)得社會，也是由政府來示范和維系。但一個(gè)不守法則、弄虛作假的政府，必將會遭受到應(yīng)有的懲罰。(曾得力）