中石油要小心“企業(yè)恐龍癥”

　　　大連輸油管爆炸事故再次把中石油推到了輿論的風(fēng)口浪尖。剛剛榮登英國《金融時報》全球市值五百強的中石油，很快就因這起事故，被拿來與英國石油公司（BP）相提并論。雖然中石油與BP分屬不同國家，事故的原因與嚴重程度也不同，但作為世界級石油企業(yè)，顯然都要因此而注意避免患上“大企業(yè)病”。

　　企業(yè)像恐龍一樣，隨著規(guī)模不斷擴張，溝通、反應(yīng)與協(xié)調(diào)管理能力日漸遲鈍。像中石油這樣的大型企業(yè)，能否克服規(guī)模帶來的病癥，將決定它能否持續(xù)健康發(fā)展。

　　“大企業(yè)病”是當(dāng)今世界各國大型企業(yè)普遍存在的現(xiàn)象。企業(yè)一旦患上“大企業(yè)病”，就會出現(xiàn)機構(gòu)臃腫、信息不靈、危機感下降等癥狀，應(yīng)對危機事故動作緩慢，即使是技術(shù)先進的世界級企業(yè)，也不能幸免。

　　近些年來，石油勘探開發(fā)技術(shù)日益成熟完善，但是漏油、管道爆炸、井噴等事故仍屢有發(fā)生。這說明，技術(shù)完備也不能杜絕事故的發(fā)生，只有將生產(chǎn)安全的理念灌輸?shù)矫恳粋�生產(chǎn)環(huán)節(jié)和員工，才能把事故的損害降到最低點；反之，只會給企業(yè)帶來滅頂之災(zāi)。即使BP這樣擁有世界最先進技術(shù)的跨國企業(yè)，也幾乎因為閥門失靈導(dǎo)致的鉆井平臺漏油事故而破產(chǎn)，不得不打算出售部分自有資產(chǎn)自救。

　　實際上，在BP出現(xiàn)漏油事故后，技術(shù)水準(zhǔn)相對較低的中國石油企業(yè)就應(yīng)高度警惕和防范，但生產(chǎn)鏈條長、企業(yè)規(guī)模龐大等等因素限制了整個石油化工系統(tǒng)的反應(yīng)速度。僅僅在BP事故出現(xiàn)數(shù)月后，中國石油企業(yè)就再次因為管理上的疏漏出現(xiàn)輸油管爆炸事故，幾乎使同樣的漏油事故上演。

　　尤其值得注意的是，即使事故已經(jīng)發(fā)生，在如何看待事故的問題上，有些大企業(yè)也缺乏令公眾滿意的態(tài)度。它們往往強調(diào)事故發(fā)生的偶然性或其他人的責(zé)任，而不愿先在自己身上找問題。以BP為例，在漏油事故上，它就一度強調(diào)參與勘探開發(fā)的美國、瑞士的企業(yè)有責(zé)任，甚至還指責(zé)失靈閥門在中國改裝。其實，這是非常不負責(zé)任的說法，作為一家世界級企業(yè)，BP理應(yīng)對自己的整個生產(chǎn)系統(tǒng)、每一個關(guān)聯(lián)鏈條的安全負責(zé)，對其采購的每一個零配件履行安全義務(wù)。大連的這次管道爆炸事故，最初也被說成是外籍油輪違規(guī)泄油所致，但事故原因卻暴露出我國石油企業(yè)安全檢驗不過關(guān)、應(yīng)急裝備不足、投入不夠等問題。

　　可見，在事前預(yù)防、事后應(yīng)對上，“大企業(yè)病”的反應(yīng)緩慢、安全責(zé)任意識不足都會帶來更大的損失，影響也相當(dāng)惡劣。尤其是，黃海海域是中國近海，又與渤海相連，屬于我國最重要的漁業(yè)基地，也是瀕臨黃海的韓國和日本等國家海產(chǎn)品的生產(chǎn)基地。從非傳統(tǒng)安全意義上說，拿大連輸油管爆炸事故帶來的影響與墨西哥灣漏油事故相比，毫不為過。

　　筆者認為，在全球化時代，大型企業(yè)的興衰往往與自身產(chǎn)品的安全有很大關(guān)系，而消費者和社會公眾對企業(yè)的信任又往往非常脆弱，一旦失去就再也難以恢復(fù)。豐田汽車的案例理應(yīng)成為中國每一個企業(yè)的前車之鑒。對一直追求規(guī)模效益，忽視精細化管理的中國企業(yè)而言，還未擺脫國企時代“大企業(yè)病”的束縛，又要面對國際化經(jīng)營的各種復(fù)雜政治經(jīng)濟關(guān)系的羈絆，要想安全起航，就必須履行好自己的安全義務(wù)，對消費者和社會公眾安全好好交代。何況石化產(chǎn)業(yè)屬于高風(fēng)險行業(yè)，如果不這樣做，讓BP那樣的漏油事故發(fā)生在中國近海，不僅是一家企業(yè)的災(zāi)難，也會是關(guān)乎中國與周邊國家關(guān)系的一件大事。（作者是中國能源網(wǎng)首席信息官。）