污水池抽空 投資者質(zhì)疑紫金礦業(yè)滲漏事件真相

　　紫金礦業(yè)(601899，SH；02899，HK)銅礦濕法廠廢水滲漏事件絕非一紙公告所能言盡。盡管公司在7月12日晚間對(duì)事件進(jìn)行了澄清，但有投資者向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，紫金礦業(yè)此次污染事件仍有太多疑點(diǎn)。

　　紫金礦業(yè)深圳投資者張俊杰(化名)認(rèn)為，公司方面至少還存在4個(gè)疑點(diǎn)需要向投資者解釋清楚：第一，公司和當(dāng)?shù)卣�府部門為何在污染事件9天后才公布？第二，公司排出的廢水有毒無毒？第三，到底此次事件導(dǎo)致多少魚死亡？第四，除賠償外，紫金礦業(yè)還應(yīng)受到哪些行政處罰？

　　“作為上市公司，信息披露起碼要準(zhǔn)確、及時(shí)，而紫金礦業(yè)卻沒能做到這兩點(diǎn)�！北本﹩柼炻蓭熓聞�(wù)所主任合伙人張遠(yuǎn)忠表示。

　　疑點(diǎn)一：信息披露為何滯后？

　　受污染事件影響，7月12日紫金礦業(yè)A股、H股雙雙停牌，13日復(fù)牌后A股H股均大跌，成交也異常放大。截至收盤，A股跌3.68%，收于5.76元，成交5.38億元人民幣；H股大跌12.19%，收于4.90港元，成交10.82億港元。

　　“這種事情(滲漏事件)明顯會(huì)影響股價(jià)，但為什么直到昨天才公告？”紫金礦業(yè)深圳投資者張俊杰憤怒地質(zhì)疑，“公司信息披露明顯違規(guī)了�！�

　　記者在查閱 《上海證券交易所上市公司環(huán)境信息披露指引》后發(fā)現(xiàn)，上市公司發(fā)生與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的重大事件，且可能對(duì)其股票及衍生品價(jià)格產(chǎn)生較大影響的，應(yīng)當(dāng)自事件發(fā)生之日起兩日內(nèi)及時(shí)披露事件情況及對(duì)公司經(jīng)營可能產(chǎn)生的影響。

　　顯然，根據(jù)7月12日晚間紫金礦業(yè)發(fā)布的公告，7月3日15：50分，紫金山銅礦濕法廠污水池水位異常下降，池內(nèi)酸性含銅污水(主要含銅、硫酸根，無有毒物質(zhì))出現(xiàn)滲漏，部分通過地下排水排洪涵洞進(jìn)入汀江。而截至7月12日上午公司A股、H股雙雙停牌時(shí)，紫金礦業(yè)仍然只字未提是否涉及該廠廢水滲漏事件，只稱涉及“敏感信息停牌”。對(duì)此，紫金礦業(yè)宣傳部部長(zhǎng)鄒永明對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者解釋稱：“信息披露滯后是為了防止當(dāng)?shù)厝罕娍只乓约巴咨铺幚砦廴旧坪蠊ぷ鳌！倍��?dāng)?shù)卣�府有關(guān)部門對(duì)于信息披露問題未予以回應(yīng)。

　　事實(shí)上，本報(bào)記者親赴事發(fā)地點(diǎn)福建上杭縣和永定縣汀江沿岸調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)鼐用裨诖饲熬鸵褜?duì)污染事件非�？只�，并且對(duì)于當(dāng)?shù)卣�府以及公司遲遲不公開真相頗為不解。

　　此前有媒體披露，紫金礦業(yè)與一些地方政府官員之間存在著錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，也容易使其環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)問題得到掩蓋。而記者在紫金礦業(yè)2009年財(cái)報(bào)中也發(fā)現(xiàn)，目前紫金礦業(yè)有兩位高管都曾擔(dān)任公務(wù)員，分別為紫金礦業(yè)監(jiān)事會(huì)主席林水清以及公司監(jiān)事林新喜，兩人均于2009年11月辭去當(dāng)?shù)毓珓?wù)員職務(wù)加入紫金礦業(yè)。

　　疑點(diǎn)二：排出廢水到底有毒無毒？

　　“除信息披露滯后以外，信息準(zhǔn)確性也存在問題�！睆埧〗芟蛴浾弑硎荆�紫金礦業(yè)的公告內(nèi)容與當(dāng)?shù)卣�府部門公布的信息存在一定不同。

　　根據(jù)紫金礦業(yè)發(fā)布的公告，公司紫金山銅礦濕法廠污水池內(nèi)酸性含銅污水出現(xiàn)滲漏，部分進(jìn)入汀江。然而，在福建上杭縣政府召開的新聞發(fā)布會(huì)上卻透露：初步判斷是由于廢水池防滲膜墊層異常，導(dǎo)致防滲膜局部破損，廢水滲漏到廢水池下方的排洪涵洞，流入汀江。經(jīng)檢測(cè)，滲漏廢水主要為含銅酸性廢水，沒有劇毒物質(zhì)。

　　細(xì)看兩種說法，公司說無毒，當(dāng)?shù)卣�府說無劇毒，兩說法顯然有一定差異。對(duì)此鄒永明回應(yīng)稱實(shí)際情況是滲漏廢水人體飲用無毒，但魚飲用有毒。

　　“無毒到底是對(duì)人體無毒還是魚無毒，紫金礦業(yè)違背了信息披露的準(zhǔn)確性�！睆堖h(yuǎn)忠對(duì)記者表示。

　　然而，鄒永明“人體飲用無毒”的說法也無法讓當(dāng)?shù)鼐用穹判摹?月13日，記者在當(dāng)?shù)卣{(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)鼐用駧缀醵家呀?jīng)不再飲用自來水，而是到市面上買水喝。

　　疑點(diǎn)三：到底毒死了多少魚？

　　除上述兩點(diǎn)疑問之外，張俊杰還認(rèn)為，紫金礦業(yè)在故意隱瞞投資者相關(guān)信息——此次事件到底給公司帶來了多大的經(jīng)濟(jì)損失？

　　記者在福建省環(huán)保廳官方網(wǎng)站、福建省上杭縣政府官方網(wǎng)站以及紫金礦業(yè)發(fā)布的公告中，均未查找到任何具體的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)據(jù)。在官方公文中只是提及，該突發(fā)滲漏事件對(duì)上杭縣及下游生活用水未產(chǎn)生影響，但下游網(wǎng)箱魚出現(xiàn)“一定數(shù)量死亡，造成一定經(jīng)濟(jì)損失”等概括性的字眼。

　　記者7月13日分別致電福建省環(huán)保廳宣傳部門，相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者具體數(shù)量海洋部門正在統(tǒng)計(jì)。

　　而新華社從當(dāng)?shù)貦?quán)威部門獲得的初步統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是，僅棉花灘庫區(qū)死魚和魚中毒就達(dá)到約378萬斤。不過這一說法遭到紫金礦業(yè)的否認(rèn)�！拔覀儚纳虾伎h政府得到的數(shù)據(jù)是58萬斤，可能新華社是從民間調(diào)查得知的吧�！编u永明對(duì)記者透露。

　　據(jù)中金公司分析，假設(shè)每斤魚售價(jià)為6元，若有378萬斤魚受到影響，則總賠償費(fèi)用將達(dá)到近2270萬元。此外中金公司還指出，如果紫金山濕法冶煉部分受到影響的產(chǎn)能在下半年無法復(fù)產(chǎn)，則2010年銅的總產(chǎn)量會(huì)下降大約6500噸，導(dǎo)致收入降低大約3.69億元(假設(shè)2010年下半年平均銅價(jià)為6750美元/噸)。

　　昨日有消息稱，紫金礦業(yè)董事長(zhǎng)陳景和已拿出1億元應(yīng)對(duì)事件，不過該說法并未得到公司方面的回應(yīng)。

　　疑點(diǎn)四：是否還要受到其他行政處罰？

　　上杭縣政府在通報(bào)意外滲漏事件時(shí)指出，目前政府已經(jīng)以6元/斤、12元/斤的價(jià)格收購了當(dāng)?shù)鼐用竦聂~以及魚苗，費(fèi)用暫時(shí)由政府墊付；并責(zé)令紫金山銅礦立即停產(chǎn)整改。

　　紫金礦業(yè)公告也顯示，公司目前已將污水池全部抽空，正全力做好滲漏事故的應(yīng)急處置和全面整改工作。

　　“按照相關(guān)法律規(guī)定，如果公司是由于環(huán)保不達(dá)標(biāo)造成了污染，應(yīng)當(dāng)受到一定的行政處罰�！睆堖h(yuǎn)忠表示。

　　不過記者注意到，紫金礦業(yè)在此事件的公告中，將事件主要原因歸咎于“天災(zāi)”，而并未提及環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)。公告稱，經(jīng)省、市專家初步核查，本次滲漏事故原因主要是前階段持續(xù)強(qiáng)降雨，致使溶液池區(qū)域內(nèi)地下水位迅速抬升，超過污水池底部標(biāo)高，造成上下壓力不平衡，形成剪切作用，導(dǎo)致污水池底墊多處開裂，從而造成污水池滲漏。相關(guān)政府部門對(duì)事故原因和責(zé)任正在做進(jìn)一步調(diào)查認(rèn)定。

　　同時(shí)，公告也沒有提及是否涉及行政處罰等問題。而上杭縣政府對(duì)這個(gè)問題也一直未回復(fù)本報(bào)。記者查閱公開信息發(fā)現(xiàn)，紫金礦業(yè)曾因造成污染事件而遭到過處罰。

　　然而令人不解的是，雖然紫金礦業(yè)公告將主要原因推至天災(zāi)，但紫金礦業(yè)集團(tuán)總裁羅映南13日在接受媒體采訪時(shí)卻表示，紫金山銅礦濕法廠污水泄露事故的發(fā)生，暴露了紫金山銅礦在施工管理、生產(chǎn)管理和環(huán)保安全管理方面存在的不足和問題。羅映南坦承，相關(guān)設(shè)施的設(shè)計(jì)以及突發(fā)事故的應(yīng)急預(yù)案存在缺陷。事件發(fā)生初期，誤以為是局部滲漏，對(duì)問題的嚴(yán)重性估計(jì)不足。

　　而張遠(yuǎn)忠律師也認(rèn)為，無論紫金礦業(yè)環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)是否達(dá)標(biāo)，公司起碼應(yīng)該具備應(yīng)對(duì)“天災(zāi)”的預(yù)警機(jī)制。